HTML

Elnök úr jogesetei

"Meghoztuk a döntésünket."

A szerző

Életem egyik nagy ajándéka, hogy játszhattam egy amatőr színtársulattal a Tizenkét dühös ember c. színdarabban – az általam színpadra vitt
esküdtszéki elnökként társaim ott aggatták rám az „Elnök úr” becenevet.

Nem jogi pályán dolgozom, de a közügyek iránt nyitott polgárként a diploma megszerzése után is megmaradt az érdeklődésem a nagy port felvert jogesetek iránt. Vajon mire szavaznék esküdtként? Hogyan ítélnék bíróként?

Friss topikok

Címkék

2015.02.24. 16:51 Vucsics.Krisztián

"Egyes keleti népek kultúrája" - a szigetszentmiklósi gyerekkínzók

Szeretném hinni, hogy a mai eseményekkel az igazságszolgáltatás eljutott a mélypontjára, a teljes és totális működésképtelenség és csőd állapotába, és innen már csak felfelé vezet az út, de tartok tőle, hogy tévedek: a "szigetszentmikósi gyerekkínzók" néven hírhedtté vált házaspárt első fokon kettő-kettő évvel látta jónak honorálni a bíróság..

 szigetszentmiklos.jpg

(kép innen)

Mivel elég reménytelennek látszik értelmes szavakba önteni a történéseket (Index-cikk itt), inkább csak rövid összefoglalót adok a jogi helyzetről, minimális saját megjegyzéssel:

A szexuális erőszakot az ügyészségnek nem sikerült minden kétséget kizáróan bizonyítania vagy megcáfolnia. Ez valóban nem mindig egyszerű vádlói feladat, de azért ha Damu Roland esetében sikerült egy szavahihető tanút (konkrétan a sértettet) felkutatni, a tanúvallomás alapján minden kétséget kizáróan bizonyítani az erőszak megtörténtét, majd ennél a két évnél sokkal-sokkal többre leültetni az elkövetőt, akkor ez itt sem tűnik megugorhatatlan kihívásnak.  

A pernek csak a bírósági szakasza több, mint egy évig tartott, 2014. januárjától, előtte a nyomozás-vádemelés egy másik egész évig, tehát aligha az idő volt kevés a bizonyítékok beszerzéséhez és rendszerezéséhez.

444.hu: "bár az eredeti vádiratban még szerepelt, hogy a szülők ürülék mellett rágcsálókkal és rovarokkal is etették a gyerekeket, de a vádbeszédből már kimaradtak. Hogy miért? Az ügyészség szerint “egyes keleti népek gasztronómiájában elfogadott a rovarok és rágcsálók megfelelő hőkezelés utáni élelmiszerként való fogyasztása”." (No comment.)

A végül egyedüliként megállt kiskorú veszélyeztetését a törvény 1-5 év között rendeli büntetni. Alapesetben a középmértéket (itt: 3 év) kell alkalmazni, az ettől való eltérést külön indokolni kell. (Persze mindig indokolni kell, hogy miért pont annyi az annyi, de a törvény külön nevesíti a középmértéket, mint kiindulópontot.) Ha az ítélet 3 helyett 2 évről szól, az azt jelenti, hogy - hiszi vagy nem hiszi a kedves olvasó - nyomatékosabbak voltak az enyhítő, mint a súlyosító körülmények.

Elfogytak a szavaim.

UPDATE (2015. feb. 25., 12:00) a félreértések elkerülése végett: nem az a probléma, hogy "miért csak két év, miért nem tizenöt", hiszen ennek eldöntéséhez nincsenek meg az információink. A probléma az, hogy egy ilyen súlyú ügyben miért nem tudunk még mindig semmit arról, hogy mi is történt ténylegesen - azért, mert az igazságszolgáltatás nem végezte el a feladatát.

UPDATE (2016. márc. 30., 12:00) a másodfok szerint sem lett az ügy rendesen felderítve, új eljárásra utasította az elsőfokú bíróságot.

13 komment


A bejegyzés trackback címe:

https://elnokur.blog.hu/api/trackback/id/tr277212183

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Dr.Démonmac1 2015.02.25. 09:06:57

És arra nem gondolsz, hogy az ügyészség egy összecsapott vádiratot készített, esetleg alaptalan vádakat megfogalmazva?
Nem a bulvárújságírás /blikk/facebook/ etc, etc. -ből kell tájékozódni.
Véleményformálásra kiváló, de ha nem fedi a valóságot?
Az ürülékes részt konkrétan megcáfolták, az ügyészség is érezte, hogy nem áll meg, kivették a vádiratból.
Mi érdeked fűződik hozzá, hogy két embert elítéltess olyan dologért, amit valójában nem követtek el?

Emmanuel Goldstein 2015.02.25. 09:31:34

az lenne fasza, ha engem elvinne a sündőrség öt évre mert kaviárospalacsintával etetem a kölyköm gulyásleves helyett?

cukkmukk 2015.02.25. 10:06:56

Hát... Ha egy vád nem áll meg, akkor nincs miről beszélni. Lássuk másodfokon mi lesz, aztán ha marad ez, akkor meglátjuk azt is, hogy a népek mit csinálnak ezekkel miklóson. Ha érdemlik, ha nem.

Vucsics.Krisztián · http://www.vucsics.hu 2015.02.25. 10:35:11

@Dr.Démonmac1: de, pontosan ez a bajom, bár azt elismerem, hogy nem sikerült jól megfogalmaznom :-(

ha nem követték el, akkor amikor ezt felismerik a nyomozás során, vegyék ki őket az előzetesből és szüntessék meg az eljárást (vagy legalábbis ezt a részét)

ha meg elkövették, akkor rakjanak össze egy rendes vádat

Vucsics.Krisztián · http://www.vucsics.hu 2015.02.25. 10:42:03

@cukkmukk: hát ez az... itt egy bírói ítélet, elvileg a véglegesség szándékával készítve (arra nem lehet alapozni, hogy "majd a másodfok"...), és nem tudunk megnyugtatóan SEMMIT, fogalmunk sincs, hogy mi történt... erre írtam, hogy az igazságszolgáltatás csődje

Vucsics.Krisztián · http://www.vucsics.hu 2015.02.25. 10:45:25

@cukkmukk: illetve amit te is említettél: hogy ha nincs megnyugtatóan tisztázva a helyzet, akkor esetleg majd "a népek mit csinálnak ezekkel miklóson. Ha érdemlik, ha nem." :-(

Roy 2015.02.25. 11:14:25

Két év?
Amit sikerült bizonyítanii az is legaláb 8-10 év börtön.
Ez kölönben nem az első eset amikor jóval enyhébb ítéletet hoz a bíróság.

recommented 2015.02.25. 11:17:40

@Dr.Démonmac1: Pontosan erről szól a poszt.

Az ügyészség(en valaki) eredményt akart, a két lúzer meg tökéletes alany volt ehhez, ha elkövették, ha nem. Nem lehet tudni, hogy mi történt, annyi biztos, hogy a gyerekeket már most többet abúzálták a szakértők, mint a gyanú szerint a szülők.

Ha a bíró (de lehet, hogy más vette a kezébe az ügyet, mert nagy sajtóvisszhangja is volt) szarik az egészre, akkor ez a két ember most simán a többszörösét kapta volna ennek a két évnek.

Még egyszer mondom, nem tudjuk, mi történt, de az biztos, hogy nagyon sokan nagyon sokat hibáztak.
Ha a két szülő a XII. kerületben lakik, jó körülmények között, jó érdekképviselettel, akkor valószínűleg nincs még vádemelés sem.

recommented 2015.02.25. 11:21:38

@Roy: Pont ez az, hogy semmit nem sikerült bizonyítani. A bíróság nem bulvárcikkek, hanem bizonyítékok alapján dolgozik (szerencsére). Az, hogy pontosan mi történt, valószínűleg soha nem fogjuk megtudni, de az eddig kiderültek alapján az ügyészségen jó pár embert seggbe kellene rúgni. Azt is ki kellene deríteni, hogy csak trehányak voltak vagy szándékosan hibáztak.
A két év gyakorlatilag azt jelenti, hogy a bíróság nem látja bizonyítottnak a vádakat, de felmenteni azért nem merte őket.

cukkmukk 2015.02.26. 09:12:15

@Vucsics.Krisztián: Biztos, hogy ez csőd? Nem véleményezem, csak elmélkedem róla. Nézzük a történetet abból a szempontból, hogy mi van, ha NEM csinálták, amiről beszél a nép. Illetve inkább nézzük általánosságban, ne a cikkben említett személyekre vetítve.

ZOH 2015.02.26. 21:46:41

@cukkmukk: biztos csak a halál meg az adóhivatal :-)

de a szügyészségnek (a rendőrség közreműködésével természetesen) az lenne a feladata, hogy derítse fel teljeskörűen, hogy mi történt, kutassa fel a gyanúsítottat terhelő és mentő (!) körülményeket, bizonyítékokat, majd ez alapján döntse el, hogy történt-e bűncselekmény, és ha igen, akkor emeljen vádat

nagyon úgy fest, hogy ezt a feladatát értékelhetetlen színvonalon végezte el, ez egy ilyen súlyosságú ügyben egyszerűen csőd

Vucsics.Krisztián · http://www.vucsics.hu 2015.02.26. 21:52:08

@cukkmukk: csatlakozom az előttem szólóhoz :-) szóval ha nem csinálták, akkor nem csinálták, de akkor miért lettek megvádolva? Kíváncsi vagyok a folytatásra, szerintem hatályon kívül helyezik az egészet és mindenki vissza a startvonalra. De ez persze csak tipp, ehhez aztán végképp látni kéne a papírokat, hogy ezt meg lehessen ítélni.

cukkmukk 2015.02.27. 09:18:29

@ZOH: @Vucsics.Krisztián: Itt lép be a bíró felelőssége. Az ügyészség úgy látta, bizonyított az ügy. A bíró nem. Ezért van a másodfok, mert az ügyészség még mindig így látja, és bizonyítottnak is érzi (nyilatkozták is mindenfelé). Én is várom mi sül ki az ügyből.