Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu/atom
blfr4@https://blog.hu
©2024 blog.hu
https://elnokur.blog.hu/2016/05/10/kolosy_teri_motorosgazolas_jogos_vedelem
Kolosy téri motorosgázolás: jogos védelem!!!
2016-05-10T23:45:06+02:00
2016-05-10T23:45:06+02:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Nagy jelentőségű elsőfokú ítélet született a Kolosy téri motorosgázolás ügyében: a bíróság első fokon jogos védelemnek minősítette az őt kirabló motoros üldözését és világosan kimondta, hogy ebben az esetben a baleset kockázatát a jogtalanul eljáró fél, tehát a tolvaj viseli.</p>
<p><img class="imgnotext" style="margin-right: auto; margin-left: auto; display: block;" alt="motoros.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/motoros.jpg" /></p>
<p style="text-align: center;"><em><small>(kép <a href="http://velvet.hu/sztori/2012/12/18/budai_motoros_rablobanda/" target="_blank">innen</a>)</small></em></p>
<p>Amire nagyon büszke vagyok, hogy a bíróság indoklása gyakorlatilag szó szerint megegyezik az általam anno kifejtettekkel, szembemenve a mainstream állásponttal, mely szerint a vagyontárgyak halálos eredmény árán történő visszaszerzése az nem fér bele a jogos védelembe, mert csak, mert így szoktuk... Halleluja!</p>
<p>Elítéltékaz autóst viszont más, ártatlan közlekedők veszélyeztetése miatt, egy év felfüggesztettet kiszabva. Ez az eredeti elemzésben sajnos elkerülte a figyelmemet, a tolvajra koncentráltam, holott az persze nyilvánvaló, hogy az ártatlanok, kívülállók veszélyeztetése nem fér bele a jogos védelembe. Ezt a legkönnyebb úgy belátni, ha elképzeli a t. olvasó, hogy az ő gyereke sérül meg vagy uram bocsá' rokkan meg, hal meg ártatlan járókelőként egy ilyen balesetben: ekkor nyilván azt mondja az ember, hogy hagyta volna a francba a pénztárcáját, vigyázott volna inkább az én gyerekemre... Ez tehát kétségtelenül egy közúti veszélyeztetés, hála Istennek igazán súlyos következmények nélkül.</p>
<p>Hogy ezért a fajta közúti veszélyeztetésért sok-e az egy év felfüggesztett, azt információk hiányában nem tudom megítélni, másodfokon kiderül, mivel az ügyész és a védelem is fellebbezett. (Hogy az ügyész miért, azt nem igazán értem, ennél súlyosabb büntetés aligha lehet reális.) Az első érzésem szerint mindenesetre kicsit eltúlzott ilyenkor szabadságvesztést kiszabni, ennél sokkal többet "sima", "csak úgy" száguldozásért sem adnak, ha nincs halálos vagy maradandó következmény, itt viszont számtalan enyhítő körülmény van a büntetlen előélettől kezdve az eshetőleges szándékon át a menthető felindulásig, önhibán kívül felfokozott idegállapotig. De ismétlem, ennek a részleteit, hogy a "többiekkel" mi történt, nem ismerem.</p>
<p>A lényeg viszont, hogy a bíróság világosan kimondta: tolvaj haláláért nem felelős az autós, a jogos védelmi helyzet az üldözés alatt mindvégig fennállt, az autós az elhárítás szükséges mértékét nem lépte túl, a súlyos következmények kockázatát a jogellenesen cselekvő, azaz a tolvaj viseli. Ez nagyon fontos és helyes ítélet, ha jogerőre emelkedik, oktatni fogják.</p>
<p>Apróság, de fontos lehet: ha a másodfok ne adj' Isten megváltoztatja ezt a részt és mégis csak kimondja a bűnösséget a tolvaj halálában, az nem fog jogerőre emelkedni (eltérés a bűnösség kérdésében), hanem harmadfokra kerül. Ha jóváhagyja a felmentést, az persze jogerős lesz.</p>
<p>(A "sima" közúti veszélyeztetés gyakorlatilag kizárt, hogy másodfokon megdőljön, ott a másodfok is ki fogja mondani a bűnösséget, de elképzelhető, hogy más büntetést szab ki.)</p>
<p>Linkek:</p>
<ul>
<li>Velvet-tudósítás <a href="http://elnokur.blog.hu" target="_blank">a mai ítéletről</a></li>
<li>az Elnök úr blog <a href="http://elnokur.blog.hu/2012/12/20/a_kolosy_teri_motorosgazolas" target="_blank">eredeti elemzése</a></li>
<li>a korabeli mainstream álláspont <a href="http://velvet.hu/sztori/2012/12/18/budai_motoros_rablobanda/" target="_blank">("bajosan lehetne jogos védelem")</a></li>
</ul>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2016%2F05%2F10%2Fkolosy_teri_motorosgazolas_jogos_vedelem%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2016%2F05%2F10%2Fkolosy_teri_motorosgazolas_jogos_vedelem%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2016%2F05%2F10%2Fkolosy_teri_motorosgazolas_jogos_vedelem%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=Kolosy téri motorosgázolás: jogos védelem!!!"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2016/05/10/kolosy_teri_motorosgazolas_jogos_vedelem#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/8703052" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
https://m.blog.hu/el/elnokur/image/motoros.jpg
https://elnokur.blog.hu/2016/01/11/az_onvezeto_autok_jogi_felelossegerol
Az önvezető autók jogi felelősségéről
2016-01-11T20:03:20+01:00
2016-01-11T20:03:20+01:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>A minap egy érdekes vitába csöppentem ("Startup vállalkozók" Facebook-csoport) az önvezető autók jövőjéről, melyben többen is az elterjedés akadályának tartották a kérdés jogi tisztázatlanságát. De vajon tényleg olyan nehéz kérdés ez?!</p>
<p style="text-align: center;"><img class="imgnotext" alt="selfdriving.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/selfdriving.jpg" /><small>(kép <a href="http://www.henrypayne.com/wp-content/uploads/2013/09/091713_TicketSelfDrivingCar_UFSGRAY.jpg" target="_blank">innen</a>)</small></p>
<p>Nos, álláspontom szerint olyannyira nem, hogy tulajdonképpen a mai jogrendben is minimális erőfeszítéssel kezelhető lenne a kérdés. Ha pedig az önvezető autók tényleg elterjednek, akkor azt a jog szükségszerűen le fogja követni, mint ahogy lekövetett komplett forradalmakat a francia forradalomtól a benzinmotoros autók elterjedéséig - elég meglepő is lenne, ha bő kétezer év után pont az önvezető autók állnának a jogfejlődés útjába.</p>
<p>No de mi is a mai helyzet? A leghasznosabb talán, ha eloszlatunk pár elterjedt tévhitet.</p>
<h2>Tilos-e ma egy gépnek vezetnie?</h2>
<p>Jó kérdés!</p>
<p>A magyar KRESZ - de gondolom, ez nagyon máshogy máshol sincs - személyi és műszaki feltételeket határoz meg a jármű vezetésére illetve a (közúti) közlekedésben való részvételre. A KRESZ tömör megfogalmazása szerint</p>
<blockquote>
<p class=" cf0 agj" id="pr19id" style="padding: 0px 10px; text-indent: 16px;" data-tid="16"><span style="font-weight: bold;">KRESZ 4. § </span>(1) Járművet az vezethet, aki</p>
<p class=" cf0 agj" id="pr20id" style="padding: 0px 10px; text-indent: 16px;" data-tid="17"><span style="font-style: italic;">a) </span>a jármű vezetésére jogszabályban meghatározott, érvényes engedéllyel rendelkezik,(...)</p>
</blockquote>
<p>persze jogosítány kell, azt meg robotnak egyelőre nem adnak, de különösebb elvi akadálya nincs annak, hogy - megfelelő jogszabálymódosítás után - egy robotot elzavarjunk elméleti és gyakorlati vizsgára, aztán ha azon megfelel, akkor miért ne vezethetne ugyanúgy vagy jobban, mint Mari néni...</p>
<p>Tilos továbbá a jármű vezetését nem megfelelő személynek átengedni:</p>
<blockquote>
<p><span style="font-weight: bold;">KRESZ 4. § </span>(2) A jármű vezetését az üzemben tartó nem engedheti meg, illetőleg a vezető nem engedheti át <strong>olyan személynek, aki</strong> az (1) bekezdésben meghatározott feltételeknek nem felel meg.</p>
</blockquote>
<p>itt azonban már csak a nem megfelelő <span style="text-decoration: underline;">személynek</span> átengedés tilos... érdekes próbaper lenne, ha valaki robotnak engedné át a vezetést, ez ugyanis szó szerint véve a KRESZ-t nem tilos, a tilalom csak személyeknek átengedésre nézve határoz meg korlátokat. Persze ha valaki a kutyájának vagy a botmixerének engedi át a vezetést, azt - az általános veszélyeztetési tilalmak alapján - deresre fogják húzni, de egy egyébként remekül vezető, mindenféle vizsgákon hibátlanul teljesítő robotnak átengedés érdekes határeset lenne...</p>
<p>(Valójában persze arról van szó, hogy a KRESZ készítőiben fel sem merült, még elvi szinten sem, hogy valaki nem személynek óhajtaná átadni a volánt... no ezek azok, amik változni fognak, valószínűleg még az én életemben.)</p>
<h2>Tilos-e ma önvezető autót a forgalomba engedni?</h2>
<p>Ennél valamivel reálisabb jövőkép, hogy magukat a járműveket készítsék úgy a gyártók, hogy azok vezető nélkül is elboldoguljanak. Ennek természetesen megvannak a jogi-műszaki feltételei, az államok fenntartják maguknak a jogot ennek meghatározására, korlátozására, de napjainkban is zajlanak az éles forgalmi tesztek (persze nem Magyarországon), biztató eredményekkel.</p>
<p>Erre a kérdésre tehát egyértelmű a válasz, <span style="text-decoration: underline;">vannak</span> a forgalomban önvezető autók, értelemszerűen a technika aktuális fejlettségi állapotának megfelelő korlátozásokkal, kábé mint ahogy régen a benzinmotoros autó előtt kellett a piros zászlós embernek szaladnia. Az azonban kiválóan látható, hogy a jog nagyon szépen, automatikusan, a folyamat logikájának megfelelően követi a technika fejlődését, az autók a műszaki előrehaladással párhuzamosan kapnak újabb "jogosítványokat", engedélyeket. Ahogy ma már nem kell a piros zászló, ugyanúgy semmi törvényszerűség nincs abban, hogy a kormány, a vezetőülés és a vizsgázott vezető az idők végezetéig kötelező legyen.</p>
<blockquote>
<p>"A londoniak egyébiránt olyan borzalmasnak tartották ezeket az utcai gőzjárműveket, hogy rövid időn belül bevezették a "vörös zászló törvényét", amely a világ első közúti szabálya volt. Angliában 1865-től 1896-ig volt érvényben, s előírta, hogy a gőzautók előtt ötven méterrel nappal vörös zászlót, éjszaka pedig vörös lámpát kell vinnie valakinek. Az emberek ezért inkább a biztonságosabb vasúton utaztak." (<a href="https://hu.wikipedia.org/wiki/Aut%C3%B3" target="_blank">Wikipedia</a>)</p>
</blockquote>
<h2>Ki fog felelni, ha az önvezető autó balesetet okoz?</h2>
<p>Azért jó kérdés, mert rögtön vissza lehet kérdezni, hogy "milyen felelősségre gondolsz?" amire általában zavart csend a válasz. :-) Valójában ugyanis nem létezik olyan, hogy "a felelősség", hanem többféle, egymással csak laza kapcsolatban álló felelősség létezik, melyek közül a téma szempontjából relevánsak, végtelenül leegyszerűsítve:</p>
<p>1.) ki fizet? (polgári jogi felelősség)</p>
<p>2.) kit csuknak le? (büntetőjogi felelősség)</p>
<p>A <strong>"ki fizet"</strong> kérdése az egyszerűbb, ezt ugyanis a <span style="text-decoration: underline;">jármű</span> (azaz az üzembentartó - és nem a sofőr!!!) felelősségbiztosítása rendezi. Az egy jó kérdés, hogy mikor jön el az a pont, amikor az önvezető autó úgy általában véve biztonságosabb lesz az emberi sofőrnél, de ezt a pontot igen jól fogja jelezni az a pillanat, amikor az önvezető autó felelősségbiztosítása piaci alapon olcsóbbá válik a normál sofőrös autóénál. (Meg persze az a pillanat, amikor az önvezető autó úgy általában véve egyáltalán engedélyt kap a forgalomban való, érdemi korlátozások - "piros zászló" - nélküli részvételre... :-) valószínűleg ezzel együtt a biztosítása is eleve a töredéke lesz a sima autóénak.)</p>
<p>Műszaki hiba esetén átmehet a kérdés szavatossági illetve termékfelelősségi körbe (egyszerűsítve: a gyártó, kereskedő, szerviz stb. felelősségre vonásába), de ez a felelősségbiztosítás szerepét alapvetően nem igazán érinti - elsődlegesen az üzembentartó ill. a biztosítója felel, aztán ők vagy tovább tudják ezt passzolni, vagy nem, ez magánügy, az áldozat szempontjából érdektelen.</p>
<p>A polgári jogi felelősség kérdése tehát gyakorlatilag jelen pillanatban is rendezettnek tekinthető.</p>
<p>Hogy <strong>"kit csuknak le"</strong>, az az "<a href="http://a.te.ervelesi.hibad.hu/allito-kerdes" target="_blank">állító kérdés</a>" nevű érvelési hiba iskolapéldája, szó sincs ugyanis arról, hogy egy balesetért úgy általában, elvi alapon véve valakit mindenképpen le kellene csukni.</p>
<p>A téves benyomást az okozza, hogy jelenleg a balesetek döntő részét a vezető <strong>emberi hibája</strong> illetve<strong> valamely közlekedési szabály megszegése </strong>okozza (gyorsan hajtott, ivott, nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel közlekedett, nem vette észre, későn észlelte, satöbbi satöbbi) és így persze kirívóan súlyos esetben le is csukják a hibázó sofőrt.</p>
<blockquote>
<p><span style="font-weight: bold;">Btk. 235. § </span>(1) Aki a<strong> közúti közlekedés szabályainak megszegésével</strong> másnak vagy másoknak gondatlanságból súlyos testi sértést okoz, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.</p>
</blockquote>
<p>Ez azonban korántsem nyugszik általános elvi alapokon - ha a baleset mögött nem sikerül megtalálni az emberi felelőst, vagy ha a technika kiszorítja a humán vezetőt, akkor értelemszerűen senkit sem csuknak le. (Esetleg elővehetik a szerelőt, fejlesztőt, gyári főmérnököt, engedélyt megadó hatósági embert, akárkit, de ez fehér holló gyakoriságú, ha évente egyszer előfordul, szerintem sokat mondtam.)</p>
<p>A technikai mai fejlettségi szintje mellett "gép által okozott baleset" lehet, ha például megbolondul az ABS, emiatt 130-nál az autópályán beblokkol a jobb első kerék, az autó pedig megpördülve szerencsétlenséget okoz -- ekkor természetesen nem csukják le a vezetőt pusztán azon az alapon, mert ő vezetett, hiszen ez nem bűncselekmény, a klasszikus bűncselekménytani hármasból hiányzik a bűnösség (<a href="https://hu.wikipedia.org/wiki/B%C5%B1ncselekm%C3%A9ny" target="_blank">Jhering, 1867</a>)</p>
<p>Másrészt, alappal feltételezhető, hogy az önvezető autók egyébként sem túl sűrűn fognak balesetet <span style="text-decoration: underline;">okozni</span>, inkább csak elszenvedni. A baleset okozásának elkerüléséhez ugyanis elegendő a KRESZ-t betartani, tehát nem gyorsan hajtani, nem előzni beláthatatlan kanyarban, indulás előtt ellenőrizni a fékeket (khmmm-khmmm), nem elaludni vezetés közben, satöbbi, ezek pedig viszonylag jól algoritmizálhatóak. Az autó elé lelépő gyalogos, beguruló kuka és hasonlók problematikája pedig - bár a fejlesztés egyik legnagyobb műszaki kihívását jelentik - jogilag egyáltalán nem jelentenek problémát, itt ugyanis amúgy is a másik fél a hunyó, az "autó felelőssége" eleve szóba sem kerül.</p>
<h2>Összefoglalva:</h2>
<p>a címben feltett kérdés, az autók felelőssége - a használók szemszögéből nézve - gyakorlatilag megoldottnak tekinthető, a "jogosítvány" elavulása igényel csak minimális fazonírozást. A sofőr jogi szempontból inkább csak problémaforrás, szükséges rossz, és ha a technika fejlődése kiiktatja a mai értelemben vett vezetőt - ami persze még odébb van azért - , azzal a közlekedési jog (és maga az Élet) nem bonyolódni, hanem lényegesen egyszerűsödni fog.</p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2016%2F01%2F11%2Faz_onvezeto_autok_jogi_felelossegerol%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2016%2F01%2F11%2Faz_onvezeto_autok_jogi_felelossegerol%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2016%2F01%2F11%2Faz_onvezeto_autok_jogi_felelossegerol%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=Az önvezető autók jogi felelősségéről"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2016/01/11/az_onvezeto_autok_jogi_felelossegerol#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/8262536" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
https://m.blog.hu/el/elnokur/image/selfdriving.jpg
https://elnokur.blog.hu/2015/11/11/het_ev_elso_fokon_a_fagyallos_gazdanak
Hét év első fokon a "fagyállós gazdának"
2015-11-11T23:02:07+01:00
2015-11-11T23:02:07+01:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Elkezdtem írni egy részletesebb elemzést a fagyállós gazda elsőfokú ítéletéről, de közben kijött az Indexen egy, az első "gyorsjelentésnél" sokkal pontosabb és részletesebb cikk. Mivel az újságírónak eleve sokkal több információja volt, mint nekem, és teljesen egyetértek a következtetésekkel is, a cikk maga pedig jól olvasható és érthetően magyarázó, azt hiszem, az a legegyszerűbb, ha inkább simán megosztom az Indexes cikket. :-)<br /><br />Íme:</p>
<p><a href="http://index.hu/belfold/2015/11/11/emberoles_az_itelet_ezert_kapott_a_fagyallos_gazda_nagyon_sulyos_buntetest/" target="_blank">http://index.hu/belfold/2015/11/11/emberoles_az_itelet_ezert_kapott_a_fagyallos_gazda_nagyon_sulyos_buntetest/</a></p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p> </p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2015%2F11%2F11%2Fhet_ev_elso_fokon_a_fagyallos_gazdanak%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2015%2F11%2F11%2Fhet_ev_elso_fokon_a_fagyallos_gazdanak%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2015%2F11%2F11%2Fhet_ev_elso_fokon_a_fagyallos_gazdanak%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=Hét év első fokon a "fagyállós gazdának""><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2015/11/11/het_ev_elso_fokon_a_fagyallos_gazdanak#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/8070624" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
https://elnokur.blog.hu/2015/04/28/e_gabor_szexualis_eroszak
É. Gábor – szexuális erőszak?
2015-04-28T16:24:33+02:00
2015-04-28T16:24:33+02:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Blogunk történetének első közkívánatra születő posztja következik – nem sok kedvem volt foglalkozni a témával, de annyi helyről „jött szembe”, illetve annyi helyen tárgyalják a történteket, hogy „muszáj volt”. A büntetőeljárás mindenesetre – ha feljelentés születne az ügyben – valószínűleg egyedülálló lenne a magyar kriminalisztika történetében.</p>
<p style="text-align: center;"><img class="open-in-modal imgright" style="margin-left: 5px;" alt="nori.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/nori.jpg" /><small>(kép <a href="http://uvegplafon.blog.hu/2015/04/27/folytatas_vizsgalatot_indit_a_tv2_az_eden_hotel_ugyben_index_hu" target="_blank">innen</a>)</small></p>
<p>Mivel a videót továbbra sem vagyok hajlandó megnézni (az embernek legyenek elvei, ugye, még ha jogász is az illető :-) ), ezért a tényállást az esettel foglalkozó temérdek beszámoló közül az <a href="http://uvegplafon.blog.hu/">Üvegplafon blog</a> bejegyzésére alapozom, ami rövid ugyan, de reményeim szerint minden lényeges körülményt tartalmaz :</p>
<blockquote>
<p>„Az Éden Hotel péntek esti adásában a reality egyik szereplője, Gábor szexre akarta kényszeríteni show-beli párját, Nórit. A lány többször és határozottan megmondta neki, hogy nem akar vele lefeküdni, de Gábor ezt nem hagyta annyiban – “Mi az, hogy nem?” -, fogdosta, ráfeküdt, szétfeszítette a lábát, hozzádörgölte magát, aztán szóbeli alázással is próbálta megtörni az ellenállását.”</p>
</blockquote>
<p>Először is: élesen szétválasztandó az a két kérdés, hogy</p>
<p style="padding-left: 30px;">(1) helyes-e, illetve médiajogilag megengedett-e ilyen képsorokat a tévében mutatni</p>
<p style="padding-left: 30px;">(2) történt-e büntetőjogilag releváns cselekmény a képsorokon.</p>
<p>Az első kérdéssel jelen hasábokon nem foglalkozom, ugyanis hogy helyes-e, arra egyértelmű a válasz, hogy médiajogilag „belefér”-e, arról pedig fogalmam sincs, de valószínűleg szintén nem.</p>
<p>A második kérdéshez, magának a cselekménynek a jogi megítéléséhez az alábbiakat kell látni:</p>
<p>A cselekmény ugyan nem Magyarországon, hanem Costa Ricában (?) történt, ami főszabályként azt jelentené, hogy a magyar állam bűnüldöző hatóságai eleve nem is illetékesek az ügyben (!), ez az eset azonban kivétel, a magyar állam az elkövető állampolgársága alapján is eljárhat:</p>
<blockquote><strong> Btk. 3. § </strong>(1) <strong>A magyar büntető törvényt kell alkalmazni</strong><br /><em>a) </em>a belföldön elkövetett bűncselekményre,<br /><em>b) </em>a Magyarország területén kívül tartózkodó magyar felségjelű úszólétesítményen vagy magyar felségjelű légi járművön elkövetett bűncselekményre,<br /><em>c) </em><strong>a magyar állampolgár által külföldön elkövetett olyan cselekményre, amely a magyar törvény szerint bűncselekmény.</strong></blockquote>
<p>(Persze ettől még <span style="text-decoration: underline;">elvileg</span> Costa Ricában is indulhatna a magyarral párhuzamosan egy costa ricai büntetőeljárás, ha ott valaki erre jogosult személy feljelentést tenne, de ennek túl sok gyakorlati értelme aligha lenne.)</p>
<p>Legelőször is, a legfontosabb idevágó magyar Btk-rendelkezés az, hogy büntetőeljárás ebben az esetben <strong>csak a sértett kezdeményezésére, ún. magánindítványára (Btk. 31.§) indítható</strong>. Hogy ez miért van így, arra ez az eset a kiváló példa: sem a sértettnek, sem a társadalomnak semmi szüksége nincs ilyen eseteknél önjelölt igazságosztókra, a tévéből mindent jobban tudó kibicekre. Ha a sértett nem tesz feljelentést – amit egyébként az elévülési időn belül bármikor megtehet – akkor büntetőeljárás sem indulhat.</p>
<p>Hogy azért itt ne legyen vége a blogbejegyzésnek :-) nézzük meg, mi történhetne, ha feljelentés születne az ügyben.</p>
<p><strong>Szexuális erőszak kísérlete</strong> (népies nevén „nemi erőszak”, bár a büntetőjogi fogalom ennél jóval tágabb) ugyan elképzelhető, hogy történt, ez azonban még nem feltétlenül lesz büntethető: amennyiben ugyanis – az eset összes körülményeit mérlegelve – a bíróság azt állapítja meg, hogy az elkövető végeredményben belső indíttatásból, önként hagyta abba a próbálkozást, akkor ún. <strong>önkéntes elállás</strong> címén – legalábbi a szexuális erőszak alól – büntetlenséget élvez.</p>
<p>Nem számít önkéntes elállásnak természetesen az, ha a sértett ellenállása hiúsítja meg az elkövetést.</p>
<blockquote>
<p><strong>Btk. 10. § <br /></strong>(4) <strong>Nem büntethető kísérlet miatt,</strong><br /><em>a) </em><strong>akinek önkéntes elállása folytán marad el a bűncselekmény befejezése</strong> (...)</p>
<p>(5) Ha a (4) bekezdésben meghatározott esetben a kísérlet már önmagában is megvalósít más bűncselekményt, az elkövető e bűncselekmény miatt büntethető.</p>
</blockquote>
<p>Ennek az a magyarázata, hogy társadalmilag sokkal fontosabb érdek az, hogy az elkövető egy már megkezdett (kísérleti szakaszba jutott) bűncselekményt ne fejezzen be, hagyjon abba, mintsem az, hogy jól megbüntessük a kísérlet miatt. Meg kell ugyanakkor azt is említeni, hogy a szexuális erőszakhoz a törvény nem „követeli meg” az élettani értelemben vett befejezett közösülést.</p>
<p>Az (5) pontban leírt ún. „maradékbűncselekményre” a fentinél enyhébb forma, ún. „szexuális kényszerítés” jöhet szóba, ennek szikár definíciója szerint</p>
<blockquote>
<p><strong> Btk. 196. § </strong>(1) Aki mást<strong> szexuális cselekményre</strong> vagy annak<strong> eltűrésére kényszerít</strong>, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.</p>
</blockquote>
<p>illetve a passzoló értelmező rendelkezés szerint</p>
<blockquote>
<p><strong>Btk. 459. § </strong>(1) E törvény alkalmazásában <br />27. szexuális cselekmény: a közösülés és minden súlyosan szeméremsértő cselekmény, amely a nemi vágy felkeltésére, fenntartására vagy kielégítésére alkalmas, vagy arra irányul;</p>
</blockquote>
<p>Hogy pontosan mi valósult meg, legfőképpen hogy erőszaknak, kísérletnek, illetve önkéntes elállásnak minősíthetőek-e a cselekmények, ahhoz először is <strong>nyomozást kellene végezni</strong>: ki kellene hallgatni a szereplőket, tanúkat, kideríteni szándékaikat, motivációikat. Meg kellene nézni a rendelkezésre álló felvételeket – no persze nem a tévében leadott, vágott, uram bocsá’ manipulált felvételeket, hanem az eredetieket... – és ez alapján kihámozni, hogy mi történt. A leírásban szereplő <em>„szétfeszítette a lábát, hozzádörgölte magát”</em> szófordulat alapján talán nem tévedek nagyot, ha az enyhébb alakzat, a szexuális kényszerítés (1-5 év) megvalósulására tippelek.</p>
<p>Ennél többre a jelenlegi ismeretek alapján nem vállalkoznék – ha esetleg születik magánindítvány és büntetőeljárás indul, akkor persze visszatérünk még a témára.</p>
<p>Aki máshogy látja, kommentben írja meg a véleményét!</p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2015%2F04%2F28%2Fe_gabor_szexualis_eroszak%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2015%2F04%2F28%2Fe_gabor_szexualis_eroszak%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2015%2F04%2F28%2Fe_gabor_szexualis_eroszak%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=É. Gábor – szexuális erőszak?"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2015/04/28/e_gabor_szexualis_eroszak#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/7406260" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
https://m.blog.hu/el/elnokur/image/nori.jpg
https://elnokur.blog.hu/2015/03/25/baszodjon_meg_a_hulye_biro
Kolosy téri motorosgázolás: emberölés?
2015-03-25T16:15:44+01:00
2015-03-25T16:15:44+01:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Bő két évvel ezelőtt történt a Kolosy téri motorosgázolás, amiről jelen blog hasábjain is értekeztem már: egy autós az őt a piros lámpánál kirabló motoros után eredt, rövid üldözés után utol is érte és elütötte. <a href="http://elnokur.blog.hu/2012/12/20/a_kolosy_teri_motorosgazolas" target="_blank">Saját akkori elemzésemben</a> kissé extravagánsan, de szerintem szakmailag korrekten a jogos védelem, tehát a <strong>felmentés mellett érveltem</strong>.</p>
<p>Az eltelt időben többször is eszembe jutott az ügy, de mivel nem találtam semmi hírt róla, abban bíztam, hogy csendben ejtették azóta. Nos, nem így történt: az ügyészség halált okozó közúti veszélyeztetés miatt vádat emelt, amit azonban emberöléssé minősítés lehetősége miatt a bíró a Fővárosi Törvényszékre passzolt.</p>
<p> <img class="imgnotext" alt="motoros.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/motoros.jpg" /></p>
<p style="text-align: center;"><small>(kép <a href="http://velvet.hu/sztori/2012/12/18/budai_motoros_rablobanda/" target="_blank">innen</a>)</small></p>
<p>Először is frissítsük fel, hogy mi történt:</p>
<blockquote>
<p>"Egy motoros 2012 decemberében <a href="http://www.hir24.hu/baleset-bunugy/2012/12/07/a-baleset-elott-lopott-a-kolosy-teren-elsodort-motoros/" target="_blank"><span style="color: #0066cc;" color="#0066cc">meghalt a Kolosy téren</span></a>. Rövid idő alatt világossá vált, nem „hétköznapi tragédiáról” van szó, az ügy sokkal komplikáltabb és szokatlanabb, ugyanis a kétkerekűn tolvajok ültek, akik néhány perccel korábban, a Zsigmond téren betörték egy autó ablakát, és ellopták a sofőr táskáját. Ők menekültek, a holmi tulajdonosa pedig kétségbeesetten követte a tulajdonát. Nagy port kavart, amikor kiderült: a sofőrből gyanúsított lett. Azóta megtörtént a vádemelés, az ügyészség úgy látta, halált okozó közúti veszélyeztetés miatt kell felelősségre vonni a nőt, aki a volán mögött ült.</p>
<p>Az ügy a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság elé került, ahol megkezdődött a per előkészítése. Végül mégsem ott tárgyalják majd az esetet, hanem „magasabb szinten”, a Fővárosi Törvényszéken. Ennek oka, hogy a bíró, akinél az iratok landoltak, úgy találta, itt nem halált okozó közúti veszélyeztetés történt, hanem emberölés"</p>
</blockquote>
<p>Cikkek az ügyről:</p>
<ul>
<li><a href="http://velvet.hu/sztori/2012/12/18/budai_motoros_rablobanda/" target="_blank">Velvet</a>, 2012. december 18.: <strong>halált okozó közúti veszélyeztetés</strong></li>
<li><a href="http://elnokur.blog.hu/2012/12/20/a_kolosy_teri_motorosgazolas" target="_blank">Saját elemzésem (Elnök úr blog)</a>, 2012. december 20.: <strong>jogos védelem</strong></li>
<li><a href="http://www.hir24.hu/sotet-oldal/2015/03/24/gyilkoskent-latna-a-biro-a-tolvajt-halalba-uldozo-autost(1)/" target="_blank">Hír24</a>, 2015. március 25.: <strong>emberölés?</strong></li>
</ul>
<h3>Akkor mi is most a friss helyzet, mi történt tulajdonképpen? (a Hír24 friss cikke alapján)</h3>
<p>Először is próbáljuk meg pozitívan nézni a történteket, két évnél alig több idő alatt sikerült a vádemelésig eljutni... remek!</p>
<p><strong>Az ügyészség</strong> - végeredményben a várakozásoknak megfelelően - vádat emelt<em> halált okozó közúti veszélyeztetés</em> miatt, felfüggesztett szabadságvesztést kérve. Ez szerintem szakmailag helytelen, de végül is extrémnek semmiképpen nem nevezhető, visszafogott megoldás, amit a bíróságnak módja van adott esetben helyre tenni. A vád lényege, hogy <span style="text-decoration: underline;">a jogos védelmi helyzetet nem ismeri el</span>, szerinte a sofőr az üldözéssel szándékosan veszélyhelyzetet idézett elő, azonban az üldözés nyomán bekövetkező <span style="text-decoration: underline;">baleset már nem állt a szándékában</span>, még eshetőlegesen sem. Köznapi megfogalmazásban, "ha tudta volna, hogy ekkora baj lesz belőle, inkább nem csinálja" - ez önmagában egy valószínűleg helytálló megállapítás és minősítés, a vádiratban indítványozott felfüggesztett szabadságvesztés ezzel összhangban áll.</p>
<p><strong>A Hír24 cikkének címe</strong> szerint <em>"gyilkosként látná a bíró"</em> az autóst. Ez kissé hatásvadász címadás, "gyilkoság"-ot a magyar Btk. nem ismer (!) a "gyilkos" szó köznapi jelentése pedig nem egyértelmű:</p>
<ul>
<li>van, aki a szándékos, előre kitervelt emberölést érti alatta, ez a krimik gyilkosságainak a tipikus büntetőjogi minősítése</li>
<li>van, aki a Btk-s emberölést (ami tényleges jelentését tekintve szándékos emberölés) érti alatta</li>
<li>és van, aki még ennél is kiterjesztőbben, ez szakmailag mindenképpen helytelen, de ettől még a köznyelvben elterjedt</li>
</ul>
<p><strong>A bíróságon</strong> viszont ezek szerint - a per előkészítése során - felmerült az eljáró (kerületi) bíróban az emberölés lehetősége is. Emberölés ügyében azonban az neki <span style="text-decoration: underline;">nincs hatásköre</span> eljárni, ezért az ügyet továbbküldte "egy szinttel feljebb", megyei szintre, azaz ebben az esetben a Fővárosi Törvényszékre (korábbi nevén Fővárosi Bíróság).</p>
<p>Fontos hangsúlyozni, hogy ez <span style="text-decoration: underline;">nem ítélet</span>, a később eljáró (megyei, fővárosi) bírót semmire nem kötelezi, ettől még ugyanúgy születhet akár felmentő ítélet, akár a vádirattal megegyező veszélyeztetés miatt elmarasztalás is, akár valami más.</p>
<p><strong>De hogy merülhetett fel az emberölés?</strong></p>
<p>Az emberölésen (értsd: szándékos emberölésen) belül is kétfajta szándékot különböztetünk meg:</p>
<p>(1) a súlyosabb az úgynevezett <strong>egyenes szándék</strong>, amikor az elkövető kifejezetten azért tesz valamit, hogy az áldozat meghaljon. Autós üldözés nyelvére lefordítva ez a "megöllek, te rohadék" esete. Ez egy elég ritka emberölési forma, de elvileg nem kizárt. (Steven Spielberg: Párbaj (1971)) Őszintén remélem, hogy a bíró ennyire durván azért nem szakadt el a realitásoktól.</p>
<p>(2) szintén szándékos, de enyébb, úgynevezett <strong>eshetőleges szándék</strong> az, amikor az elkövetőben felmerül a halálos kimenetel lehetősége is, de ezt elfogadja, ebbe belenyugszik "neki így is megéri" a dolog. A történtekből az következik, hogy a bíró erre gyanakszik. Bár nekem ez is nagyon durva következtetésnek tűnik, erről kell, hogy szó legyen.</p>
<p>De most jön a csavar, a lényeg: fontos leszögezni, hogy az ügy áttételével a bíró <span style="text-decoration: underline;"><strong>az emberölést nem tekinti bizonyítottnak</strong></span>, csupán a <span style="text-decoration: underline;"><strong>lehetőség</strong></span> merült fel benne. Ha pedig ennek a lehetősége felmerül, akkor többé nem járhat el az ügyben, fel kell terjesztenie az ügyet az emberölési ügyekben hatáskörrel bíró megyei szintre.</p>
<p>Az tehát, hogy a sofőrt emberölés miatt elítéljék, innen még nagyon-nagyon messze van, hiszen <span style="text-decoration: underline;">az emberölés miatt elítéléshez magát az <strong>ölési szándékot </strong>kellene bizonyítani</span>, ami még akkor is komoly vádlói feladat lenne, ha ténylegesen lett volna ilyen szándéka a sofőrnek. Minden valószínűség szerint erről azonban szó sincs.</p>
<p>Összefoglalva tehát, bár meglepő és nehezen érthető, számomra teljesen elfogadhatatlan döntés született, valójában ennek a hírnek most kicsit nagyobb a füstje, mint a lángja.</p>
<p>(Akit tovább is érdekel az ügy, <a href="http://elnokur.blog.hu/2012/12/20/a_kolosy_teri_motorosgazolas" target="_blank">eredeti elemzésemet itt találja.</a>)</p>
<p>(Az URL miatt elnézést, tudom, hogy nem túl kulturált poén, de nem bírtam kihagyni. Az eredeti <a href="http://index.hu/mindekozben/poszt/2015/03/20/mtva_baszodjon_meg_a_nepszava/" target="_blank">itt található</a>.)</p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2015%2F03%2F25%2Fbaszodjon_meg_a_hulye_biro%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2015%2F03%2F25%2Fbaszodjon_meg_a_hulye_biro%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2015%2F03%2F25%2Fbaszodjon_meg_a_hulye_biro%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=Kolosy téri motorosgázolás: emberölés?"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2015/03/25/baszodjon_meg_a_hulye_biro#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/7304016" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
http://m.cdn.blog.hu/el/elnokur/image/motoros.jpg
https://elnokur.blog.hu/2015/02/24/_egyes_keleti_nepek_kulturaja
"Egyes keleti népek kultúrája" - a szigetszentmiklósi gyerekkínzók
2015-02-24T16:51:12+01:00
2015-02-24T16:51:12+01:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Szeretném hinni, hogy a mai eseményekkel az igazságszolgáltatás eljutott a mélypontjára, a teljes és totális működésképtelenség és csőd állapotába, és innen már csak felfelé vezet az út, de tartok tőle, hogy tévedek: a "szigetszentmikósi gyerekkínzók" néven hírhedtté vált házaspárt első fokon kettő-kettő évvel látta jónak honorálni a bíróság..</p>
<p style="text-align: center;"> <img class="imgnotext open-in-modal" alt="szigetszentmiklos.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/szigetszentmiklos.jpg" /></p>
<p style="text-align: center;"><small>(kép <a href="http://index.hu/belfold/2015/02/24/szigetszentmiklos_gyerekkinzo_szulok_itelet/" target="_blank">innen</a>)</small></p>
<p>Mivel elég reménytelennek látszik értelmes szavakba önteni a történéseket (<a href="http://index.hu/belfold/2015/02/24/szigetszentmiklos_gyerekkinzo_szulok_itelet/" target="_blank">Index-cikk itt</a>), inkább csak rövid összefoglalót adok a jogi helyzetről, minimális saját megjegyzéssel:</p>
<p><strong>A szexuális erőszakot az ügyészségnek nem sikerült minden kétséget kizáróan bizonyítania vagy megcáfolnia.</strong> Ez valóban nem mindig egyszerű vádlói feladat, de azért ha Damu Roland esetében sikerült egy szavahihető tanút (konkrétan a sértettet) felkutatni, a tanúvallomás alapján minden kétséget kizáróan bizonyítani az erőszak megtörténtét, majd ennél a két évnél sokkal-sokkal többre leültetni az elkövetőt, akkor ez itt sem tűnik megugorhatatlan kihívásnak. </p>
<p>A pernek csak a bírósági szakasza több, mint egy évig tartott, 2014. januárjától, előtte a nyomozás-vádemelés egy másik egész évig, tehát aligha az idő volt kevés a bizonyítékok beszerzéséhez és rendszerezéséhez.</p>
<p><a href="http://444.hu/2015/02/24/egeszen-dobbenetes-indokbol-hagyott-ki-teljes-vadpontokat-az-ugyeszseg-a-szigetszentmiklosi-gyerekkinzok-pereben/" target="_blank">444.hu</a>: "bár az eredeti vádiratban még szerepelt, hogy a szülők ürülék mellett rágcsálókkal és rovarokkal is etették a gyerekeket, de <strong>a vádbeszédből már kimaradtak</strong>. Hogy miért? Az ügyészség szerint <em>“egyes keleti népek gasztronómiájában elfogadott a rovarok és rágcsálók megfelelő hőkezelés utáni élelmiszerként való fogyasztása”</em>." (No comment.)</p>
<p>A végül egyedüliként megállt kiskorú veszélyeztetését a törvény 1-5 év között rendeli büntetni. Alapesetben a középmértéket (itt: 3 év) kell alkalmazni, az ettől való eltérést külön indokolni kell. (Persze mindig indokolni kell, hogy miért pont annyi az annyi, de a törvény külön nevesíti a középmértéket, mint kiindulópontot.) Ha az ítélet 3 helyett 2 évről szól, az azt jelenti, hogy - hiszi vagy nem hiszi a kedves olvasó - <span style="text-decoration: underline;"><strong>nyomatékosabbak voltak az enyhítő, mint a súlyosító körülmények</strong>.</span></p>
<p>Elfogytak a szavaim.</p>
<p>UPDATE (2015. feb. 25., 12:00) a félreértések elkerülése végett: nem az a probléma, hogy <em>"miért csak két év, miért nem tizenöt"</em>, hiszen ennek eldöntéséhez nincsenek meg az információink. A probléma az, hogy egy ilyen súlyú ügyben miért nem tudunk még mindig semmit arról, hogy mi is történt ténylegesen - azért, mert az igazságszolgáltatás nem végezte el a feladatát.</p>
<p>UPDATE (2016. márc. 30., 12:00) a másodfok szerint sem lett az ügy rendesen felderítve, <a href="http://index.hu/belfold/2016/03/30/szigetszentmiklosi_gyerekbantalmazas/" target="_blank">új eljárásra utasította az elsőfokú bíróságot</a>.</p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2015%2F02%2F24%2F_egyes_keleti_nepek_kulturaja%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2015%2F02%2F24%2F_egyes_keleti_nepek_kulturaja%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2015%2F02%2F24%2F_egyes_keleti_nepek_kulturaja%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t="Egyes keleti népek kultúrája" - a szigetszentmiklósi gyerekkínzók"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2015/02/24/_egyes_keleti_nepek_kulturaja#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/7212183" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
http://m.cdn.blog.hu/el/elnokur/image/szigetszentmiklos.jpg
https://elnokur.blog.hu/2014/11/14/a_m_goodfriend_vesztegetes_feljelentesenek_elmulasztasa
M. A. Goodfriend - Vesztegetés feljelentésének elmulasztása
2014-11-14T14:47:54+01:00
2014-11-14T14:47:54+01:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Igyekszem jogi eszmefuttatásaimat a <em>politikai ügyek</em>től távol tartani, a minapi gyöngyszem mellett azonban már az esküdtszék sem mehet el szó nélkül:</p>
<p><em>"A CÖF feljelentést tesz ismeretlen tettes ellen, mivel a magyar törvények szerint nem csak a korrupció büntetendő, hanem az is, ha valaki nem él a feljelentési kötelezettségével, amikor korrupciós bűncselekményekről szerez tudomást.</em></p>
<p><em>A Civil Összefogás Fórum szerint az amerikaiak pedig ezt nem tették meg a kitiltási ügyben. Bár ismeretlen tettes ellen tesznek feljelentést, mégis André Goodfriendet támadták, aki ifjabb Lomnici Zoltán, a CÖF szóvivője szerint az elmúlt hetekben többször is elhagyta a budapesti amerikai nagykövetség területét, tehát Magyarország területére lépett (és ezt fényképekkel is tudják bizonyítani). Az amerikai ügyvivő ennek ellenére nem élt a feljelentési kötelezettségével. Az alkotmányjogász szerint a bűncselekmény gyanújába keveredő diplomatákat rendszerint kiutasítják az országból."</em> (eredetiben <a href="http://www.atv.hu/belfold/20141113-cof-lehet-hogy-goodfriend-hamis-infokat-terit" target="_blank">itt</a>)</p>
<p><img class="imgnotext" style="margin-right: auto; margin-left: auto; display: block;" alt="goodfriend.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/goodfriend.jpg" /></p>
<p style="text-align: center;"><small>(kép <a href="http://budapestbeacon.com/economics/russia-warns-us-interfering-orbans-policies/" target="_blank">innen</a>)</small></p>
<p>Több "érdekes" gondolat is felmerül ebben, úgyhogy vegyük sorban:</p>
<p><strong>1.)</strong> A budapesti amerikai nagykövetség területe a közhiedelemmel ellentétben természetesen magyar terület, Magyarország államterületéhez tartozik. Ezt a legkönnyebb talán úgy belátni, hogy ha a nagykövetség elköltözik a szomszéd utcába, akkor az egészen biztosan nem a magyar-amerikai határ (WTF?) határrevíziója...</p>
<p>Az tény, hogy a magyar állam - nemzetközi szerződés alapján, saját döntésének eredményeképpen - lemond arról, hogy egyes közhatalmi jogosítványait a követség területén gyakorolja, ez ölt testet például abban a közismert szabályban, hogy a magyar rendőrség a misszióvezető engedélye nélkül nem léphet be a területre, ilyesmik. Ez azonban semmiképpen sem befolyásolja azt, hogy a terület ettől még úgy általában a magyar állam területéhez tartozik. (Sarkos hasonlattal, a paksi atomerőmű reaktorterébe sem "léphet be magyar rendőr", de ettől még senkinek sem jut eszébe, hogy akkor az emiatt nem lenne magyar államterület.)</p>
<p>Az a gondolatmenet, hogy "az ügyvivő elhagyta a követség területét és <em>ezzel</em> belépett Magyarországra, így <em>innentől kezdve </em>a magyar Btk. így meg úgy", egyszerűen dilettáns, értelmezhetetlen.</p>
<p><strong>2.)</strong> A magyar jogban úgy nagy általánosságban, megint csak a közhiedelemmel ellentétben, nincs általános feljelentési kötelezettség. Ha valaki látja, hogy Mari nénit éppen kizsebelik a villamoson, de erről nem tesz feljelentést, azzal az égvilágon semmiféle bűncselekményt nem követ el, nem válik "bűnpártolóvá", nem válik "maga is bűnrészessé" és hasonlók.</p>
<p>Ritka kivételként előfordul, hogy a jog előírja a feljelentési kötelezettséget, főleg államellenes és hasonló bűncselekményeknél, de ismétlem, ez a kivétel.</p>
<p><strong>3.)</strong> Az egyik ilyen kivétel a CÖF által emlegetett "vesztegetés feljelentésének elmulasztása", melynek tényállása a következő:</p>
<blockquote>
<p><span style="font-weight: bold;">Btk. 297. § </span>(1) Az a hivatalos személy, aki e minőségében hitelt érdemlő tudomást szerez arról, hogy még le nem leplezett vesztegetést vagy vesztegetés elfogadását követtek el, és erről a hatóságnak, mihelyt teheti, nem tesz feljelentést, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.</p>
</blockquote>
<p>Mint látható, ezt a bűncselekményt csak hivatalos személyek "tudják" elkövetni. Ha tehát Józsi bácsi látja az erkélyről, amint a sarkon éppen vesztegetik a rendőrt, ő nem köteles ezt feljelenteni. Jogászi bikkfanyelven: Józsi bácsi <em>nem lehet alanya </em>ennek a bűncselekménynek.</p>
<p>Talán meglepően hangzik, de Goodfriend ügyvivő a Btk. értelmezésében <span style="text-decoration: underline;">nem</span> hivatalos személy.</p>
<p>A hivatalos személyeket pontosan definiálja a Btk. (lásd <a href="http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1200100.TV" target="_blank">itt</a>, 459. § 11. pont, de nem túl érdekes olvasmány, nagyjából azt jelenti, amit a köznyelv ért alatta) és ebben a Magyarországra akkreditált diplomata nincs benne. Másrészt, a Btk. a külföldi hivatalos személyeket - minő meglepetés! - "<em>külföldi hivatalos személy</em>" címen emlegeti, természetesen szintén külön meghatározva, kiket ért alatta. A jelző nélküli "hivatalos személy" alatt tehát a magyar hivatalos személyeket kell érteni.</p>
<p>Összefoglalva: Goodfriend ügyvivő a Btk. értelmében nem hivatalos személy, így egészen biztos, hogy a vesztegetés feljelentésének elmulasztását sem követhette el, ez fogalmilag kizárt.</p>
<p><strong>4.)</strong> Na jó, de ha nem Goodfriend, akkor vajon kire gondolhat a feljelentő? Bár <em>magánemberként</em> volna egy-két tippem, hogy kik lehetnek azok a (magyar) hivatalos személyek, akik Goodfrienddel ellentétben nagyon is elkövethették a fenti bűncselekményt, de ennek a fejtegetése azt hiszem, hogy túllépné jelen blog szakmai kereteit... (illetve a sejtésen túl persze adott esetben a bíróság előtt bizonyítani is kellene tudni, hogy az illetőknek "hitelt érdemlő" tudomásuk volt a dologról, ami nyilván más dimenzió, mint az, hogy az egyszeri újságolvasóban kialakulnak esetleg sejtések. Zárójel bezárva.)</p>
<p><strong>5.)</strong> És végezetül a közismert vicc, mely szerint a faluba érkező püspök kérdőre vonja a papot, hogy miért nem harangoznak a tiszteletére:<em> "sok oka van annak, püspök úr, az egyik, hogy nincs harangunk"</em>... a diplomaták közismert diplomáciai mentessége az <em>egyik</em> oka annak, hogy az egész felvetés ab ovo legfeljebb médiahack-ként értelmezhető, komolyan nem. </p>
<p>És most zene.</p>
<p><a href="https://www.youtube.com/watch?v=AHWLVxg8MxA" target="_blank">https://www.youtube.com/watch?v=AHWLVxg8MxA</a></p>
<p><strong>FRISSÍTÉS: (2014. nov. 26.)</strong><br /><br />A szügyészség elutasította a feljelentést, részben a fent írtaknak megfelelően: <em>"nem állja meg a helyét a feljelentő azon érvelése, hogy a külföldi hivatalos személy a feljelentési kötelezettség szempontjából azonos megítélés alá esik a magyar hivatalos személlyel."</em></p>
<p>khmmm... :-)</p>
<p>teljes közlemény itt: <a href="http://mklu.hu/hnlp14/?p=14159" target="_blank">http://mklu.hu/hnlp14/?p=14159</a></p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2014%2F11%2F14%2Fa_m_goodfriend_vesztegetes_feljelentesenek_elmulasztasa%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2014%2F11%2F14%2Fa_m_goodfriend_vesztegetes_feljelentesenek_elmulasztasa%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2014%2F11%2F14%2Fa_m_goodfriend_vesztegetes_feljelentesenek_elmulasztasa%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=M. A. Goodfriend - Vesztegetés feljelentésének elmulasztása"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2014/11/14/a_m_goodfriend_vesztegetes_feljelentesenek_elmulasztasa#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/6896021" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
http://m.cdn.blog.hu/el/elnokur/image/goodfriend.jpg
https://elnokur.blog.hu/2013/11/26/a_rezesova-iteletrol_elsofok
A Rezesová-ítélethez...
2013-11-26T23:57:22+01:00
2013-11-26T23:57:22+01:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Nagy port vert fel az annak idején <a href="http://elnokur.blog.hu/2012/10/08/eva_v_-r_negy_halott_az_m3-ason" target="_blank">már itt is említett</a> Rezesová-ügy elsőfokú ítélete, köszönhetően elsősorban annak, hogy a vádlottat kiengedték az előzetes letartóztatásból és így ha nem is teljesen szabadon, de mindenképpen bilincs nélkül távozhatott a fegyintézet helyett egy kellemes Duna-parti lakásba. Számos cikk boncolgatta a lehetséges okokat illetve tett összehasonlításokat más, sokkal kisebb súlyú ügyekkel. De vajon tényleg ennyire enyhe az ítélet?</p>
<p> <img style="margin-right: auto; margin-left: auto; display: block;" class="imgnotext" alt="_eva-varholikova-rezesova_0.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/_eva-varholikova-rezesova_0.jpg" /></p>
<p>Nem lennék jó krimiíró, mert most le is lövöm a poént: valóban enyhe ítélet, de nem annyira, mint amennyire elsőre látszik!</p>
<p>Az igazán súlyos közúti veszélyeztetés vádja elsőfokon megdőlt, mégpedig döntően amiatt, amit lentebb a vácszentlászlói fagyállós gazda ügyénél említettem: a bizonyíthatóság hiánya ill. nem kellően alátámasztott mivolta miatt. Mivel erről sem én, sem a kedves olvasó nem tudunk többet, ezt fogadjuk el és nézzük tovább az esetet! (És amikor kacifántos meséket szövünk egyik-másik szívünknek kedves elkövető esetéről, gondoljunk az ilyen esetekre is...)</p>
<p>Marad tehát egy ittas vezetés, annak legsúlyosabb alakzatában: kettőnél több ember halálát okozva, 5-10 év börtön között fenyegetve. A törvény szerinti kiindulási alap a középmérték, azaz 7,5 év, ezt kell az egyéb körülmények alapján tovább "hangolnia" a bíróságnak, én mindent egybevetve a középmértéknél kicsit súlyosabbat vártam. Nem teljesen érzem megalapozottnak az enyhítő körülmények közül az időmúlást meg a vádlott pikkelysömörét (!) egy lapon emlegetni azzal, hogy az áldozatok különösen sok szenvedéssel haltak meg illetve hogy a törvény által ehhez a minősítéshez "megkívánt" (elnézést) három áldozaton felül egy további halott is volt.</p>
<p>Az ittasság foka az ítélet szerint csekély volt - ez meglepő, az első sajtóhírek nem éppen erről szóltak. De ismét csak a bizonyíthatóság... a XXI. században talán nem nagy elvárás egy vérvételt korrektül elvégezni és támadhatatlanul ledokumentálni, pláne, ha nem arról van szó, hogy Józsi bácsi hazabiciklizett a szüret után... Ha erre a hatóságok nem voltak képesek, az nem a vádlott felelőssége, a bíró pedig csak a jegyzőkönyvek alapján kétséget kizáróan bizonyított tényekre hagyatkozhat.</p>
<p>Az egyetlen igazán komoly enyhítő körülménynek az esetleges "sértetti közrehatást" tartom, azaz azt, hogy a Fiat mennyivel a BMW előtt ment át a belső sávba. Tartok tőle, hogy ezt soha nem fogjuk megtudni, ennek hiányában viszont könnyen lehet, hogy a mégis csak a bírónő adta a lehetséges legpontosabb leírást a szóbeli indokoláskor: <em>"nem zárható ki, hogy"...</em> kegyetlenül hangzik, de az, hogy valaki meghal, nem jelenti azt, hogy ő garantáltan nem is hibázhatott. Ha a kedves olvasó maga is szokott autópályán vezetni, ehhez nem is kell nagy fantázia: gyakorlatilag mindenkinek van saját tapasztalata arról, amikor más miatt kellett nagyon nagyot fékezni. Isten tudja, itt mi történt, de azt mindannyian tudjuk hogy a nem bizonyított körülményeket kinek a javára <span style="text-decoration: underline;">kell</span> értékelni. (Bizonyíthatóság, bizonyíthatóság, bizonyíthatóság!) Ezzel együtt pedig egy 5-10 éves tartományban akár megalapozott is lehet egy 6 éves ítélet.</p>
<p>Amit érthetetlennek tartok, az a végrehajtás legenyhébb, fogház fokozatú megállapítása. Személy szerint úgy gondolom, hogy börtönbe illetve fegyházba kizárólag az erőszakos, illetve a többszörösen visszaeső elkövetőket kellene csukni, az ittas vezetőknek a fogház is bőven elég, de ezt a magánvéleményemet a jogalkotó nem osztja: az ittas vezetés súlyosabb eseteit börtönnel rendeli büntetni. (Részletek <a title="S. András – A Stohl-ügy" href="http://elnokur.blog.hu/2012/10/07/s_andras_a_stohl-ugy" target="_self">Stohl Buci ügyénél</a>.) Van ugyan lehetőség ettől eltérni, Btk. 35. § (2)<em> "A büntetés kiszabásánál irányadó körülményekre tekintettel a törvényben meghatározottnál eggyel enyhébb vagy eggyel szigorúbb végrehajtási fokozat határozható meg.",</em> ezt azonban pikkelysömörre illetve kétséges sértetti közrehatásra megadni legalábbis szokatlan... ha szabad tippelni, ezt a másodfok szerintem börtönre fogja (vissza)változtatni.</p>
<p>A "4 év után szabadulhat" kitétel igaz ugyan, de a szokásos újságírói hatásvadászat: ez a népiesen harmadolásnak nevezett kedvezmény ugyanis minden fogházra ítéltnek jár, <span style="text-decoration: underline;">feltételesen</span>, jó magaviselet esetén. Börtön esetén ez is valamivel szigorúbb lenne, a büntetés 2/3-a helyett 3/4-e után járna, ami itt konkrétan 6 hónap különbséget jelent. (Ennek egyébként az a célja, hogy az elítéltet motiválja a büntetés leülése alatt. Néha ez rosszul sül el és a frissen feltételesen szabadult másnap újra elkövet valamit, de nem ez a jellemző, csak a hírekbe persze ez kerül be.) [<em>UPDATE</em>: az új Btk. szerint elsőbálozóknak börtön esetén is jár a feltételes harmadolás, köszönöm a kommentet, erről a hírről lemaradtam.] </p>
<p>És akkor a végére a közvéleményt igazán felkavaró rész, a botrány: a <strong>kiengedés az előzetesből</strong> és rendőri átszállítás egy Duna-parti luxuslakásba...</p>
<p>Talán meglepő lesz, de ez az ítéletnek az a része, amit mindenképpen meg kell védenem még akkor is, ha jelenleg fellebbezés alatt áll a kérdés és lehet, hogy a másodfok újra elrendeli az előzetes letartóztatást. [<em>UPDATE</em>: ez ma - <em>2013. dec. 3. -</em> meg is történt, ilyenkor a vádlottat visszaviszik a bv-intézetbe.] (Lábjegyzet: külön fellebbezés alatt áll a házi őrizetet elrendelő határozat, erről napokon-heteken belül "illik" dönteni, és külön van fellebbezés a 6 évről szóló ítélet ellen, erről<em> "majd valamikor"</em> lesz másodfokú ítélet. A kényszerintézkedés (előzetes letartóztatás ill. házi őrizet) azonban fellebbezésre tekintet nélkül azonnal végrehajtandó - logikusan, ugyanis ha nem így lenne, soha senkit nem lehetne fogva tartani, hiszen egy sima fellebbezéssel szabadulhatna az épp frissen begyűjtött delikvens.)</p>
<p>Az előzetes letartóztatás <span style="text-decoration: underline;"><strong>nem előrehozott büntetés</strong></span>, hanem egy olyan intézkedés, ami azt hivatott biztosítani, hogy a vádlott le ne lépjen az eljárás alatt - és semmi mást! Amíg nincs jogerős ítélet, addig ennek a lehető legenyhébbnek kell lennie, ami még éppen elegendő a cél eléréséhez. Az pedig, hogy mikor lesz jogerős ítélet, nem a vádlott felelőssége, hanem a büntetőhatalmát gyakorló államé.</p>
<p>Jelenleg a vádlott számára legjobb esetben 4 nem jogerős év lóg a levegőben, amiből 15 hónapot már leült, mégpedig de facto fegyház fokozatú előzetesben - a hátra levő 2 év 9 hónap fogház messze nem jelent olyan fenyegetést, ami elől érdemes lenne túl messzire megszökni, pláne hogy most a házi őrizetben is ketyeg az óra. Ez még akkor is igaz, ha lassabban ketyeg, csak 1/3 sebességgel... tehát három nap házi őrizet egy napi fogházként számít be. Egy esetleges szökés pedig egy újabb bűncselekmény lenne, elévülések indulnának (újra) stb... nem állítom, hogy tutira nem fog megszökni, de felettébb esélytelennek gondolom - a bíróság pedig a törvény szerint csak ezt mérlegelhette.</p>
<p>A házi őrizet körülményei (a biztonsági kérdéseken túl) nem képezhetik mérlegelés tárgyát; gazdagnak lenni - a közvélekedéssel ellentétben - nem bűncselekmény és Duna-parti apartmant bérelni nem súlyosító körülmény. Az, hogy egy gazdagabb vádlott jobb körülmények között töltheti a házi őrizetet, mint egy szegény, megint csak triviális dolog és nem bírósági kérdés.</p>
<p>A "társadalmi elvárás" csak annyiban lehetne mérlegelés tárgya, ha valami elszaporodott cselekményfajtáról lenne szó (tipikusan ilyen: tanárverés, áramlopás stb.), erről azonban ebben az esetben hál' Istennek nincs szó, azt tehát jól tette a bíróság, hogy ettől függetlenítette magát. Az pedig, hogy jogerős ítélet nélkül a lehető legkevesebben legyenek rácsok mögött, mindenképpen egy követendő tendencia. Tessenek nem elhúzni évekig a büntetőeljárásokat...</p>
<p>(Zárójelben egy gonoszkodó megjegyzés: a halálbüntetés pártolói szokták mondogatni, hogy <em>"minek etetni az ilyet az adófizetők pénzén"</em>: hát, most akkor lehet ujjongani, íme egy vádlott, aki nem terheli szegény adófizetőket, halleluja...)</p>
<p>Összefoglalva tehát, a hat év enyhe ugyan, de "védhető", a börtön helyett fogház már kicsit nehezebben magyarázható, furcsa döntés, a házi őrizetbe "kiengedés" viszont - a társadalmi visszhangja ellenére - egy helyes döntés volt.</p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2013%2F11%2F26%2Fa_rezesova-iteletrol_elsofok%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2013%2F11%2F26%2Fa_rezesova-iteletrol_elsofok%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2013%2F11%2F26%2Fa_rezesova-iteletrol_elsofok%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=A Rezesová-ítélethez..."><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2013/11/26/a_rezesova-iteletrol_elsofok#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/5657366" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
http://m.cdn.blog.hu/el/elnokur/image/_eva-varholikova-rezesova_0.jpg
https://elnokur.blog.hu/2013/11/05/fagyallot_a_borba_a_vacszentlaszloi_gazda
Fagyálló a borban - a vácszentlászlói gazda
2013-11-05T02:17:33+01:00
2013-11-05T02:17:33+01:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Bár a sorozatos pincefeltöréseket általában megússzák a tolvajok, ez nem mindig van így: a minap egy betörő bor helyett fagyállót zsákmányolt és pár napon belül meg is halt, további öt ember pedig kórházba került. (Index-cikk <a href="http://index.hu/belfold/2013/11/03/fagyalloval_gyilkolt_a_meglopott_gazda/" target="_blank">itt</a>.)</p>
<p><img class="imgnotext" alt="fagyallo_blikk_fekvo.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/fagyallo_blikk_fekvo.jpg" /></p>
<p style="text-align: center;">(kép <a href="http://www.blikk.hu/blikk_auto/nyaron-is-kell-a-fagyallo-2058143" target="_blank">innen</a>) </p>
<p style="text-align: left;">A cselekmény jogi minősítése attól függ, hogyan és miért került a fagyálló a boroshordóba.</p>
<p style="text-align: left;">A legsúlyosabb szóba jöhető minősítés az előre kitervelten elkövetett emberölés, illetve több emberen elkövetett emberölés kísérlete, persze számos enyhítő körülmény mellett, melyek közül a legfontosabb az ún. "sértetti közrehatás". Erősen kétséges továbbá a bizonyítás is, végeredményben valamilyen jóval enyhébb, szándékon túli vagy gondatlan bűncselekmény megállapíthatósága tűnik valószínűnek.</p>
<p style="text-align: left;">A jogos védelem bár csábítóan hangzik, a jog szerint nem jöhet szóba, hiszen szó sincs arról, hogy a gazda akár csak megpróbálta volna megakadályozni a lopást, a választott eszköz erre (az elhárításra) nyilvánvalóan nem volt alkalmas. A prevenciónak persze van egy olyan, meglehetősen népszerű olvasata, hogy "na legalább ez se megy többet lopni", ami kétségtelenül így van, ez a fajta védelem azonban nem fér bele a jogos védelem fogalmába, azt kizárólag konkrét, a Btk. szóhasználatával élve "intézett" támadás ellen lehet kifejteni.</p>
<p style="text-align: left;">Az, hogy "nem tilos a saját borodba fagyállót önteni", önmagában részben igaz, mégsem állja meg érvként a helyét. Szigorúan véve a Btk. szövegét ugyanis embert ölni sem tilos (hoppá!)... a tiltás a tízparancsolatban van, nem a Btk-ban. A Btk-ban csupán annyi van, hogy aki mást megöl, az ennyi és ennyi évre le lesz csukva... az emberölés megfogalmazása pedig pont azért ennyire tömör ("aki mást megöl") mert a törvényhozó is tisztában van vele, hogy ezt mennyire rengetegféle módon lehet megvalósítani.</p>
<p style="text-align: left;"><strong>Elmélet</strong></p>
<p style="text-align: left;">Egy szándékos bűncselekmény megállapításához (pontosabban: megtörténtéhez) az kell, hogy az elkövető tudata "átfogja a tényállás összes tárgyi elemét", közérthetőbben megfogalmazva, hogy az elkövető tisztában legyen vele, hogy mit tesz. (Nem azzal, hogy mi a jogi minősítés! Hanem hogy mi maga a cselekmény.) Nem szükséges kifejezetten kívánni az illető halálát, elég, ha tisztában van ezzel a lehetőséggel és ebbe belenyugszik ("eshetőleges szándék"). A sértetti közrehatás ("mit keresett a pincében?") büntetéskiszabási tényező, enyhítő körülmény, de azt nem befolyásolja, hogy az emberölés megvalósult-e.</p>
<p style="text-align: left;">Ennél enyhébbek a szándékon túli következményekkel járó cselekmények, közérthető megfogalmazásban, amikor megelégelte a folyamatos lopásokat, ezért "rá akart ijeszteni, de túl jól sikerült"...</p>
<p style="text-align: left;">A mérgekkel való ügyködéseknek is megvannak a szabályai, mint pl. előírt figyelemfelhívó jelzés a tárolóedényen, ezek gondatlanságból történő megsértése foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés még akkor is, ha konkrétan nem vegyész volt a gazda foglalkozása. ("véletlenül került valahogy az a fránya fagyálló a borba" illetve ha mégsem, akkor "volt rajta címke, de leesett" stb.)</p>
<p style="text-align: left;">Összefoglalva tehát lehet</p>
<ul>
<li style="text-align: left;">
<p>emberölés (ha konkrétan a tolvajt kívánta - legalább eshetőleges szándékkal - megölni)</p>
</li>
<li style="text-align: left;">
<p>halált okozó testi sértés (ha csak "ráijeszteni" akart)</p>
</li>
<li style="text-align: left;">
<p>foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés (ha gondatlanság történt)</p>
</li>
</ul>
<p style="text-align: left;">Bár elsőre "jól hangzik", a méreggel visszaélés nem állapítható meg, az ugyanis szubszidiáris bűncselekmény, csak akkor jöhet szóba, ha más, súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg. Szintén nem lehet önbíráskodás, ami célzatos bcs., az szükséges hozzá, hogy a cselekmény (jogos vagy annak vélt) vagyoni igény érvényesítésére irányuljon.</p>
<p style="text-align: left;">Idáig tehát az elmélet, aminél azonban fontosabb, hogy a</p>
<p style="text-align: left;"><strong>gyakorlatban</strong></p>
<p style="text-align: left;">mit lehet ebből kétséget kizáróan bizonyítani? Azért is kicsit csapongó a fenti rész, mert nekem ugyan megvan a privát tippem az "elkövető tudattartalmát illetően", de ez egy büntetőeljárásban értelemszerűen senkit nem érdekel - ott csak az a kérdés, hogy mit sikerül bizonyítani. Ha a gazda mostantól kezdve meg sem mukkan az eljárás végéig (ha a védője lennék, ezt igen erősen javasolnám...), akkor az igazán súlyos deliktumok (ti. a szándékos emberölés, halált okozó testi sértés) valószínűleg nem bizonyíthatóak minden kétséget kizáróan.</p>
<p style="text-align: left;">Amit azért nehéz lesz kimagyarázni (még ha szigorúan véve a vádlottnak semmit sem kell kimagyaráznia), az a fagyálló borba öntése mindennemű veszélyeztetési szándék nélkül: az, hogy vagyonjogi szempontból megengedett a saját borodat tönkretenni, még nem jelenti azt, hogy más szempontból ne lehetnének jogi következményei, pláne ha valóban egészen konkrétan bele is hal valaki a mutatványba. Hogy a halált okozó testi sértést vagy csak gondatlan cselekményt sikerül-e bizonyítani, azt megtippelni is reménytelennek látom ennyi információ alapján.</p>
<p style="text-align: left;">Eddig hát a gyorselemzés így éjfél után, a javarészt tisztázatlan tényállás alapján. Az eset egyszerre érdekes és szomorú, az "elkövető is áldozat" tipikus esete. Kíváncsian várom a további tényeket, fejleményeket!</p>
<p style="text-align: left;">UPDATE, 2015. ápr. 9.: megkezdődött a bírósági tárgyalás, <a href="http://index.hu/belfold/2015/04/09/fagyallos_gazda_jogos_vedelem_onvedelem_buntetoper_targyalas/" target="_blank">az Index beszámolója ide kattintva olvasható.</a> A bíró a szigetszentmiklósi ügyben is eljárt Szegedi Gyöngyvér.</p>
<p style="text-align: left;">UPDATE, 2015. nov. 11.: az elsőfokú ítélet szerint több emberen elkövetett emberölés kísérlete, 7 év (az<a href="http://index.hu/belfold/2015/11/11/fagyallos_gazda_itelet/" target="_blank"> index cikkében</a> pontatlanul és kissé félrevezetően "emberölés kísérlete" szerepel). Ez az általam fent említett lehetőségek közül a vádlott szempontjából a legrosszabb kimenetelek egyike. Ha viszont megállapította a bíróság a több emberen elkövetett emberölés kísérletét -- ennek büntetési tétele 10 évtől életfogytig terjed és szokásosan fegyház fokozatban végrehajtandó -- akkor ahhoz képest a 7 év börtön végeredményben egy visszafogott, a számos enyhítő körülményt nagy súllyal értékelő ítélet! Az ügy borítékolhatóan másodfokon folytatódik.</p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2013%2F11%2F05%2Ffagyallot_a_borba_a_vacszentlaszloi_gazda%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2013%2F11%2F05%2Ffagyallot_a_borba_a_vacszentlaszloi_gazda%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2013%2F11%2F05%2Ffagyallot_a_borba_a_vacszentlaszloi_gazda%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=Fagyálló a borban - a vácszentlászlói gazda"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2013/11/05/fagyallot_a_borba_a_vacszentlaszloi_gazda#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/5614806" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
http://m.cdn.blog.hu/el/elnokur/image/fagyallo_blikk_fekvo.jpg
https://elnokur.blog.hu/2013/04/02/semmis_hitelek
Semmis hitelek?
2013-04-02T23:23:20+02:00
2013-04-02T23:23:20+02:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Viszonylag sűrűn kapok a fenti kérdéssel, rosszabb esetben állítással e-maileket, Facebook megosztásokat. Döntő többségüket el szoktam intézni annyival, hogy marhaság, de ez a minapi gyöngyszem akkora állatorvosi ló, hogy - a blog szokásos témájától eltérően - megéri kicsit részletesebben is foglalkozni az egyes mondatokkal.</p>
<blockquote>
<p>Megnézte már valaki közületek, hogy ki voltak a tanúk a szerződésetekben és milyen lakcímmel? Rendszerint banki dolgozók a tanúk, a bankfiók címével. Ami ugyebár közokirat hamisítás és hamis tanúzás. Na ezért btk. Gondolj bele, érvényes lehet egy olyan szerződés, amit két hamis tanú írt alá? Annyit kell kérni, hogy mutassák be a tanúk a lakcím kártyájukat. És ezzel vége is a mesének Hivatalban elkövetett közokirat hamisítás büntetési tétele 5 év letöltendő, pénzzel nem megváltható. Szóval nem irigylem a banki dolgozó tanúkat sem, akiket behúztak a csőbe. SEMMIS a szerződés!!!! erről ennyit</p>
</blockquote>
<p><img style="margin-right: auto; margin-left: auto; display: block;" class="imgnotext" alt="topark.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/topark.jpg" /></p>
<p style="text-align: center;">(a kép <a href="http://www.portfolio.hu/ingatlan/ujabb_hirek_a_topark-rol_2013-ban_atadjak_az_irodahazat.151362.html" target="_blank">innen</a>)</p>
<p>Kezdjük az elején:</p>
<blockquote>
<p>Megnézte már valaki közületek, hogy ki voltak a tanúk a szerződésetekben és milyen lakcímmel? Rendszerint banki dolgozók a tanúk, a bankfiók címével.</p>
</blockquote>
<p>Egy van a kezem ügyében, azt megnéztem, valóban banki dolgozók, de a saját címükkel.</p>
<p>De azért haladjunk tovább, tegyük fel, hogy a k. szerzőnek valóban a banki címmel "tanúzták" le a papírjait. (Hogy az a papír pont a szerződés lett volna, afelől már vannak kétségeim... no de ne menjünk a dolgok elébe.)</p>
<blockquote>
<p>Ami ugyebár közokirat hamisítás és hamis tanúzás. Na ezért btk.</p>
</blockquote>
<p>Nem nyert, egyik sem.</p>
<p>Közokiratnak semmiképpen sem közokirat az a szerződés, amit akárki is "letanúzott", ez sima magánokirat, illetve a két tanú miatt úgynevezett "teljes bizonyító erejű magánokirat". A közokiratnak ugyan nincs egységes definíciója, azt több jogszabályból kell összevadászgatni, de a lényege többek között az, hogy "bíróság, közjegyző vagy más hatóság, illetve közigazgatási szerv" állítja ki. Könnyen belátható, hogy egy bank ezek egyikébe sem esik bele.</p>
<p>A hamis tanúzás idekeverése végképp teljesen alaptalan, az a bírósági ill. más hatósági eljárásban elkövetett tanúzásra vonatkozik, mely előtt a tanú figyelmét külön is felhívják a hamis tanúzás következményeire. Ettől élesen megkülönböztetendő az a fajta "tanúzás", amikor átjön a szomszéd Mari néni, hogy <em>"aranyoskám, tanúzza már le nekem ezt a meghatalmazást".</em> Itt ugyanis a tanú csupán az aláíró személyét tanúsítja, nem a nyilatkozat tartalmát.</p>
<p>Adódik a kérdés, hogy jó, jó, ha nem közokirat, akkor legalább magánokirat-hamisítás? Nos, nézzük a Btk-t:</p>
<p><em>Btk. 276. § Aki jog vagy kötelezettség létezésének, megváltozásának vagy megszűnésének bizonyítására hamis, hamisított vagy valótlan tartalmú magánokiratot <strong>használ</strong>, vétséget követ el és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.</em></p>
<p>És ki is <strong>használta </strong>ezt az úgymond hamis magánokiratot a kölcsönösszeg felvételekor? Esetleg éppen a k. adós? Hoppá...</p>
<blockquote>
<p>Gondolj bele, érvényes lehet egy olyan szerződés, amit két hamis tanú írt alá?</p>
</blockquote>
<p>Természetesen igen, <span style="text-decoration: underline;">a szerződést ugyanis nem a tanúk írják alá</span>, hanem a szerződő felek. A tanúk csupán a szerződő felek személyazonosságát tanúsítják, ennek hiánya vagy hibás mivolta a szerződés létrejöttét nem befolyásolja, csak a későbbi esetleges bizonyítást könnyíti meg. Kicsit szakmaiatlan, cserébe könnyen érthető analógiával: a házasság sem attól jön létre, hogy a tanúk aláírják az anyakönyvet, hanem attól, hogy a házasulandók igent mondanak.</p>
<p>Szintén kevéssé jellemző ma már, hogy a szerződés magánokiratba lenne csak foglalva! A nagyobb összegű, ingatlanfedezetű hitelekhez jellemzően tartozik közjegyző által készített, közokiratba foglalt szerződés illetve nyilatkozat, ezeken egyáltalán nincs is tanú, csak - számtalan egyéb formaság mellett - az adós és a közjegyző aláírása. Ha az adós nem fizet, a bank nem a "letanúzott" szerződés, hanem a közjegyzőnél készült közokirat alapján fogja vinni a házat. </p>
<blockquote>
<p>Hivatalban elkövetett közokirat hamisítás büntetési tétele 5 év letöltendő, pénzzel nem megváltható.</p>
</blockquote>
<p>Ezt ugyan már fentebb kitárgyaltuk, sem nem hivatalban elkövetett, sem nem közokirat, sem nem hamisítás, de még egy megjegyzés: sosincs olyan, hogy egy bűncselekménynek ennyi vagy annyi a büntetési tétele, ezek mindig tól-ig tételkeretek, a legtöbb kisebb súlyú büntetés pedig igenis felfüggeszthető, sőt sokszor "megváltható" pénzzel, no persze nem az elítélt, hanem a bíró döntése alapján. Amikor tehát a Btk. azt mondja, hogy "egy évig terjedő szabadságvesztés", azt sosem úgy kell érteni, hogy kereken egy év letöltendő, hanem úgy, hogy maximálisan egy év letöltendő, vagy felfüggesztett, vagy valamennyi közmunka, vagy valamennyi pénzbüntetés.</p>
<p>Az egyetlen ilyen, valóban taxatív "büntetés" - a három csapásként elhíresült életfogyt mellett - a gyorshajtásért és hasonlókért kiszabott közig bírság, az úgynevezett "objektív felelősség", de egyrészt a tanú lakhelyének téves feltüntetése nem esik ezek körébe, másrészt itt is pénzbírságot szabnak ki, nem "öt év letöltendőt".</p>
<blockquote>
<p>SEMMIS a szerződés!!!!</p>
</blockquote>
<p>Mint fentebb láttuk, nem semmis, de a poént a végére hagytam: <strong>az lenne csak az igazi katasztrófa</strong> a devizahitelesek legtöbbjének, ha semmis lenne a szerződésük!</p>
<p>Ekkor ugyanis természetesen nem az történne, hogy az adós marad a lakásában, de nem fizet tovább, a bank pedig lógó orral elkullog, hanem ellenkezőleg: az eredeti állapotot kell visszaállítani, azaz<strong> a teljes felvett hitelösszeg, kamatokkal növelve, egyösszegben és azonnal esedékessé válik</strong>, melyből persze le lehet vonni, szintén kamatokkal felszorozva az eddig már törlesztett részleteket. Tegye fel a kezét, aki most mellényzsebből ki tudná csengetni a felvett hiteléből még hátralevő részt, pláne ha anno mondjuk 140-160-as CHF-en vette fel 20-30 évre... a legtöbben ezt csak a lakásuk eladásával tudnák megtenni és a mai ingatlanárak mellett még örülhetnének, ha a semmis szerződés és az eredeti állapot visszaállítása után nem maradna további adósság a nyakukban.</p>
<blockquote>
<p>erről ennyit</p>
</blockquote>
<p>A fenti hoax egyetlen helytálló mondata: "erről ennyit"!</p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2013%2F04%2F02%2Fsemmis_hitelek%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2013%2F04%2F02%2Fsemmis_hitelek%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2013%2F04%2F02%2Fsemmis_hitelek%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=Semmis hitelek?"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2013/04/02/semmis_hitelek#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/5189655" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
http://m.cdn.blog.hu/el/elnokur/image/topark.jpg
https://elnokur.blog.hu/2012/12/20/a_kolosy_teri_motorosgazolas
A Kolosy téri motorosgázolás
2012-12-20T00:39:20+01:00
2012-12-20T00:39:20+01:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Ismét egy nagy port felvert eset: egy autós az őt a piros lámpánál kirabló motoros után eredt, rövid üldözés után utol is érte és elütötte.</p>
<p>A Velvet cikke szerint: <a href="http://velvet.hu/sztori/2012/12/18/budai_motoros_rablobanda/" target="_blank">Bajosan lehetne jogos önvédelem a Kolosy téri motorosgázolás</a></p>
<blockquote>
<p>December 7-én <a title="Autóval ütközött egy motoros a III. kerületben, a motoros meghalt" href="http://velvet.hu/x?velvet_sztori_cikklink=http%3A%2F%2Fvelvet.hu%2Fblogok%2Fhelyszinelo%2F2012%2F12%2F07%2Fautoval_utkozott_egy_motoros_a_iii._keruletben_a_motoros_meghalt%2F" target="_blank">egy toyotás elcsapott</a> egy Kawasaki típusú motort, amelyen ketten utaztak, a motor utasa leesett és életét vesztette. Pár nappal később kiderült, nem egyszerű közlekedési baleset történt a Kolosyn, hanem egy szervezett, Budán autókat fosztogató motorosbanda egyik akciója fordult tragédiába. A Zsigmond térnél, a piros lámpánál kirámolt autós ugyanis hamar felocsúdott, és üldözőbe vette a motorost, akivel a Kolosy térnél ütközött, nekilökve egy autónak a motort (illetve ő is nekiment egy harmadik kocsinak). Az Országos Rendőr-főkapitányság (ORFK) arról tájékozatta a Velvetet, hogy "a baleset kapcsán a BRFK Közlekedési Főosztálya halált okozó közúti veszélyeztetés bűntett elkövetésének megalapozott gyanúja miatt eljárást indított, a gyanúsítás megtörtént."</p>
</blockquote>
<p><img style="margin-right: auto; margin-left: auto; display: block;" class="imgnotext" alt="motoros.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/motoros.jpg" /></p>
<p>Nos, nem tudok egyetérteni a rendőrség illetve a cikkben megszólaltatott jogászok álláspontjával: az eset - az eddig nyilvánosságra került tények alapján - jogos védelmi helyzetben történt, az autós ellen bűncselekmény hiányában meg kell szüntetni a nyomozást.</p>
<p>A jogos védelemről a Btk. az alábbiakat mondja:</p>
<blockquote>
<p><span style="font-weight: bold;">Btk. 29. §</span> (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.</p>
</blockquote>
<p>Nem kívánom a k. olvasó idejét rabolni, talán abban nincs senkivel sem vita, hogy az eset megítéléséhez itt két dolgot kell vizsgálni:</p>
<ol>
<li>Történt-e időbeli túllépés, azaz nem valamiféle utólagos bosszúról van-e szó? Ha igen, úgy nem lehet "szükséges" cselekményről beszélni.</li>
<li>Szükséges (téves megfogalmazásban: arányos) volt-e az alapbűncselekmény (azaz a lopás) megakadályozásához, azaz meg lehetett volna-e valamilyen más, enyhébb és az autós számára is beláthatóan rendelkezésre álló módon akadályozni a lopást?</li>
</ol>
<p>Hogy miért nem történt időbeli túllépés, annak megértéséhez egy rövid kitérőt kell tennünk: át kell tekintenünk a bűncselekmények befejezett és bevégzett állapota (stádiuma) közötti különbséget. Igyekszem közérthetően, minimális bikkfanyelvvel:</p>
<p><strong>Befejezett</strong> egy bűncselekmény, amikor a tényállás minden eleme megvalósult: az emberölés befejezett, amikor a sértett meghal, a testi sértés befejezett, amikor az első komolyabb maflás betalál, a lopás befejezett, amikor a szajré a tolvaj birtokába kerül.</p>
<p><strong>Bevégzett</strong> a bűncselekmény, amikor "a védett jogtárgy veszélyeztetettsége megszűnik": a testi sértés bevégzett, amikor a verést befejezik, a lopás bevégzett, amikor a dolog <span style="text-decoration: underline;">véglegesen</span> kikerül a tulajdonos birtokából. (Zárójelben: meglepő módon még az emberölésre is lehet olyan helyzetet találni, amikor elkülönül a befejezett és a bevégzett állapot: a móri mészárlás, mint több emberen elkövetett emberölés, befejezetté vált a második áldozat halálával, de bevégzett csak ennél később, az utolsó áldozat megölésével lett.)</p>
<p>A szakma egységes álláspontja, hogy <strong>a jogos védelmi helyzet a bűncselekmény bevégzett stádiumáig mindvégig fennáll.</strong> Ezt a legkönnyebb talán a testi sértés példáján szemléltetni: hiába lett befejezett a bűncselekmény az első nagyobb ütésnél, ettől még természetesen ez után is jogszerű a védekezés. Ugyanilyen nyilvánvaló, hogy a tettenért zsebtolvajt jogszerűen lehet kergetni és ha utolérjük, tőle erőszakkal vissza lehet venni a pénztárcát.</p>
<p>A Kolosy téren (illetve előtte) a lopás még nem volt bevégzett, a sértett <span style="text-decoration: underline;">azzal a céllal vette üldözőbe a tolvajt</span>, hogy a táskáját <span style="text-decoration: underline;">azonnal</span> visszaszerezze. Ez sikerült is neki és ehhez kétségtelenül joga volt.</p>
<p>A másik kérdés, hogy szükséges volt-e elütnie a motorost.</p>
<p>Alapvetően az, hogy elütnie, meglöknie, felborítania joga volt, nem képezheti vita tárgyát: semmilyen más módon nem életszerű, hogy egy egyedül levő nő meg tudjon állítani két motoron ülő, bűnöző férfit, ha azok egyébként nem akarnak neki megállni. (Még így is kisebbfajta csodával határos, hogy utolérte őket, aki ült már Budapesten dugóban, tudja, miről beszélek.) A <span style="text-decoration: underline;">szükséges</span> elhárításhoz pedig a Btk. szerint joga van, nem csak a sértettnek, de bárkinek.</p>
<p>A BRFK gyanúsítása (legalábbis a cikk szerint) halált okozó közúti veszélyeztetés bűntette. Ebből az következik, hogy az autósnak <span style="text-decoration: underline;">nem állt szándékában a motoros halálát okozni, még eshetőlegesen sem</span>. (Ha akár csak eshetőlegesen is, de szándékában állt volna, emberölés lenne a gyanúsítás!) Veszélyeztetni pedig - a tulajdona védelmében - joga volt.</p>
<p>Az, hogy a motoros végül meghalt, úgynevezett szándékon túli (praeterintentionalis) következmény.</p>
<blockquote>
<p><span style="font-weight: bold;">15. §</span> Az eredményhez mint a bűncselekmény minősítő körülményéhez fűzött súlyosabb jogkövetkezmények akkor alkalmazhatók, ha az elkövetőt az eredmény tekintetében legalább gondatlanság terheli.</p>
</blockquote>
<p>A szándékon túli következmények kockázatát tehát az <span style="text-decoration: underline;">elkövető</span> viseli, a jogos védelmi helyzetben cselekvő személy viszont nem elkövető. (Hétköznapi megfogalmazásban: a kockázatot a <span style="text-decoration: underline;">jogszerűtlenül</span> eljáró fél, azaz esetünkben a tolvaj viseli.)</p>
<p>Fel szokott még merülni, hogy "arányos volt-e" az elhárító magatartás az alapbűncselekménnyel. Ez az arányossági kritérium azonban inkább <em>urban legend</em> kategória illetve a régebbi idők téves "bírói jogfejlesztésének" mára visszaszorulóban levő mellékterméke. A Btk. nem ismeri az arányosság kritériumát, kizárólag "szükséges" elhárításról ír. (Ujvári Ákos írt erről jókat a PhD-értekezésében, ha valaki esetleg ilyeneket olvasgatna szabadidejében.) Ebben az esetben egyébként - mivel a halál okozása nem szándékos volt - még csak ez a "kritérium" sem sérül.</p>
<p>Leges-legvégső esetben pedig, ha esetleg a kedves olvasó nem osztaná a fenti nézeteimet, a Btk. olvasását sosem szabad abbahagyni:</p>
<blockquote>
<p>Btk. 29. § (2)<sup> </sup>Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.</p>
</blockquote>
<p>Ez a szakasz egyébként viszonylag új, a 2009-es novellával került a Btk-ba, korábban ilyenkor csak "korlátlanul enyhíthető" volt a büntetés. Mára ez a szakasz is egy egyértelműbb meghatározást kapott.</p>
<p>Összefoglalva, a cselekmény nem bűncselekmény, a nyomozást bűncselekmény hiányában meg kell szüntetni.</p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F12%2F20%2Fa_kolosy_teri_motorosgazolas%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F12%2F20%2Fa_kolosy_teri_motorosgazolas%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F12%2F20%2Fa_kolosy_teri_motorosgazolas%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=A Kolosy téri motorosgázolás"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2012/12/20/a_kolosy_teri_motorosgazolas#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/4974014" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
http://m.cdn.blog.hu/el/elnokur/image/motoros.jpg
https://elnokur.blog.hu/2012/10/13/thomas_b_a_rendorgazolo_hummeres
Thomas B. - a rendőrgázoló Hummeres
2012-10-13T23:53:26+02:00
2012-10-13T23:53:26+02:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Sajnos ismét egy halálos közúti baleset a vezető hír:</p>
<p><a href="http://index.hu/belfold/2012/10/11/meglottek_egy_rendort_csongrad_megyeben/" target="_blank">Halálra gázoltak egy rendőrt Csongrád megyében</a></p>
<blockquote>
<p>(...), közlekedési ellenőrzés miatt állították meg a négy német rendszámú terepjárót. Az egyik Hummer vezetője ráhúzta a kormányt az egyik motoros járőrre, és próbált elmenekülni (...) A másik motoros rendőr megelőzte, egy kereszteződésnél leszállt a letámasztott motorról, és meg akarta állítani Hummert. Az első autó vezetője ekkor gázt adott, és elütötte a rendőrt. (...) Az elgázolt rendőrt mentőhelikopterrel szállították kórházba, de út közben meghalt.</p>
</blockquote>
<p><img alt="hummer.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/hummer.jpg" /></p>
<p>Bár első ránézésre esetleg felmerülhet a közúti veszélyeztetés, valójában itt egy sokkal súlyosabb esetről van szó: véleményem szerint a cselekmény szándékos emberölés.</p>
<p>A szándékos bűncselekményeknek két fajtáját különböztetjük meg:</p>
<ol>
<li>az ún. "egyenes szándék" a hétköznapi szóhasználat szerinti szándékos elkövetés, amikor pl. a tolvaj (szándékosan) ellopja a pénztárcát vagy a gyilkos (szándékosan) lelövi a haragosát.</li>
<li>létezik azonban az ún. "eshetőleges szándék" is, amikor az elkövető <span style="text-decoration: underline;">nem kifejezetten</span> azért követi el a cselekményt, hogy az eredmény (itt: a halál) bekövetkezzen, <span style="text-decoration: underline;">előre látja azonban ezt a lehetséges kimenetelt</span> és abba belenyugszik.</li>
</ol>
<p>A Hummer sofőrjének <span style="text-decoration: underline;">célja</span> valószínűleg nem a rendőr halála, hanem "csak" a(z egyébként nyilvánvalóan reménytelen) menekülés volt - látnia kellett azonban, hogy ez a rendőr súlyos sérülése, esetleges halála árán lesz csak lehetséges. Így álláspontom szerint megvalósult a szándékos emberölés.</p>
<p>A minősítő körülmény - hivatalos személy sérelmére elkövetés - szintén nem lehet kérdéses: ehhez az kell, hogy az elkövető tisztában legyen vele ("tudata átfogja"), hogy áldozata rendőr. Ez a hírek alapján egyértelműen kijelenthető.</p>
<blockquote>
<p><span style="font-weight: bold;">Btk. 166. § </span>(1) Aki mást megöl, bűntettet követ el, és öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.</p>
<p>(2)<sup><a class="labj" href="#lbj371param">371</a></sup> A büntetés tíz évtől húsz évig terjedő, vagy életfogytig tartó szabadságvesztés, ha az emberölést (...)</p>
<p><span style="font-style: italic;">e) </span>hivatalos személy vagy küföldi hivatalos személy ellen, hivatalos eljárása alatt, (...)</p>
<p>követik el.</p>
</blockquote>
<p>Ezzel még halmazatban állnak további kisebb bűncselekmények, egyrészt a megelőző "ráhúzás" (<em>közúti veszélyeztetés</em> - Btk. 186. §) másrészt pedig a kábítószeres befolyásoltság (<em>járművezetés ittas vagy bódult állapotban</em> (Btk. 188. §) valamint <em>visszaélés kábítószerrel</em> (Btk. 282. §) ), ezek azonban a minősített emberöléshez képest elenyésznek, inkább súlyosítást jelenthetnek. További súlyosítást jelent az elkövető priusza: Ausztriában több alkalommal is elítélték már, többek között fegyveres rablásért és hivatalos személy elleni erőszakért.</p>
<p>A kérdés érdemi része gyakorlatilag annyi, hogy életfogytot kap-e vagy "megússza" 15-20 év között... ennek előjelzésére két nappal az események után aligha vállalkozhatunk, legfeljebb arra, hogy a 15 évet jelentő középmértéknél jóval súlyosabb ítélet fog születni.</p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F13%2Fthomas_b_a_rendorgazolo_hummeres%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F13%2Fthomas_b_a_rendorgazolo_hummeres%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F13%2Fthomas_b_a_rendorgazolo_hummeres%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=Thomas B. - a rendőrgázoló Hummeres"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2012/10/13/thomas_b_a_rendorgazolo_hummeres#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/4847017" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
https://m.blog.hu/el/elnokur/image/hummer.jpg
https://elnokur.blog.hu/2012/10/08/eva_v_-r_negy_halott_az_m3-ason
Eva V.-R. – négy halott az M3-ason
2012-10-08T00:42:37+02:00
2012-10-08T00:42:37+02:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Szörnyű baleset történt az M3-as autópályán 2012. augusztus 21-én, kedden hajnalban: egy ittas sofőr vezette BMW hátulról belerohant egy Fiatba, amely az ütközés következtében a szalagkorlátnak csapódott majd kigyulladt: három utas bennégett az autóban, a negyedik két nappal később a kórházban halt bele égési sérüléseibe.</p>
<p>A baleset sajnos önmagában is bulvártéma, de még tovább fokozza a sajtóérdeklődést az áldozatok illetve az elkövető (most még elvileg: „gyanúsított”) személye: az elhunytak egy középkorú testvérpár és házastársaik, a balesetet okozó 35 éves nő, a drága terepjáró vezetője viszont igazi celeb: Eva Varholíková-Rezesová szlovák milliomosnő, a Meciar-kormány egyik miniszterének lánya, a szlovák bulvárlapok gyakori szereplője.</p>
<p><img style="margin-right: auto; margin-left: auto; display: block;" class="imgnotext" alt="_eva-varholikova-rezesova_0.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/_eva-varholikova-rezesova_0.jpg" /></p>
<p style="text-align: center;"><small>(kép <a href="http://www.parameter.sk/rovat/kulfold/2012/09/12/nem-jelentkezett-negy-ember-halalat-okozo-varholikova-rezesova-balesetenek" target="_blank">innen</a>)</small></p>
<p>Az újságok egymásra licitálva találgatják, hogy mennyit kaphat a baleset okozója – de mit mond a büntetőjog?</p>
<p>A cselekmény az úgynevezett <strong>szándékon túli</strong> (praeterintentionalis) bűncselekmények egyik tipikus esete. Ezek közös jellemzője, hogy az elkövető szándékosan elkövet egy önmagában kisebb súlyú bűncselekményt (itt: ittas vezetés), mely azonban a gondatlansága – illetve: a véletlen... – következtében az eredetileg szándékoltnál súlyosabb következményekkel jár. Anélkül, hogy a legkisebb mértékben is mentegetni akarnám az elkövetőt, említsük meg, hogy ezek az esetek bizony az ő szempontjukból is drámaiak: nem kívánták a végül megtörtént végkifejletet, még eshetőlegesen sem, mégis az eredeti bűncselekményhez képest lényegesen súlyosabb következmények fenyegetik őket. (Ha bizonyítást nyer, hogy akár csak eshetőlegesen is szándékában állt a halálos eredmény, akkor a bűncselekmény természetesen emberölés.)</p>
<p>Az alapbűncselekmény – Stohl András ügyéhez hasonlóan – a Btk. 188. §-ába ütköző „járművezetés ittas vagy bódult állapotban” bűntette, azonban lényegesen súlyosabb minősítéssel:</p>
<blockquote>
<p>Btk. 188. § (1)469 Aki szeszes italtól befolyásolt állapotban vagy a vezetési képességre hátrányosan ható szer befolyása alatt (...) közúton gépi meghajtású járművet vezet, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.</p>
<p>(2) A büntetés bűntett miatt (...)</p>
<p>d) öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény kettőnél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget</p>
<p>okoz.</p>
</blockquote>
<p>A szabályok szerint a büntetési tétel középmértékéből (itt: 7,5 év) kell kiindulni, melyek mellett enyhítő ill. súlyosító körülményeket kell a bíróságnak figyelembe vennie. Ezeket a körülményeket a Btk. nem definálja, azonban az 57/2007. BK-vélemény (a Legfelsőbb Bíróság büntetőkollégiumának véleménye, teljes terjedelemben pl. itt <a href="http://www.jogiforum.hu/blog/buntetojog/46">http://www.jogiforum.hu/blog/buntetojog/46</a> ) adhat támpontot:</p>
<blockquote>
<p>Enyhítő általában:</p>
<ul>
<li>a büntetlen előélet</li>
<li>a bűnösség elismerése és megbánása</li>
</ul>
<p>Súlyosító általában:</p>
<ul>
<li>az ittasság súlyos foka (itt: ?)</li>
<li>a gondatlanság súlyos foka (luxuria)</li>
<li>ha a beállott következmény súlyos fokú (itt: a minősítéshez szükséges kettőt meghaladó számú áldozat ill. a halál különösen sok szenvedéssel járó módja)</li>
</ul>
</blockquote>
<p>Összességében a középmértéknél kismértékben súlyosabb ítéletet valószínűsítek.</p>
<p>Felmerült az újsághírekben, hogy a BMW esetleg – egy korábbi közlekedési összetűzés miatt – hosszú perceken keresztül üldözte, „tolta” a Fiatot és így következett be a tragédia. Amennyiben ez bebizonyosodik (nota bene, ehhez elméletileg elegendő lehet egyetlen tanúvallomás is! Lásd pl. Damu Roland-ügy.), úgy a bűncselekmény az ennél súlyosabb közúti veszélyeztetés bűntette:</p>
<blockquote>
<p>Btk. 186. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.</p>
<p>(2) A büntetés (...)</p>
<p>d) öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény kettőnél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget</p>
<p>okoz.</p>
</blockquote>
<p>A szándékos veszélyeztetés ezen esete szintén praeterintentionalis bűncselekmény, az elkövető szándéka itt a veszélyhelyzet okozása (a másik kocsi „tolása”, üldözése). Ha ez bebizonyosodik, akkor a középmérték 10 év, a várható ítélet ennél kismértékben súlyosabb.</p>
<p>A teljesség kedvéért említsük meg a legsúlyosabb verziót, a szándékos – eshetőleges szándékkal elkövetett – emberölést, ennek fennállása (és bizonyítása!) azonban az eddigi hírek alapján kizárható.</p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F08%2Feva_v_-r_negy_halott_az_m3-ason%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F08%2Feva_v_-r_negy_halott_az_m3-ason%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F08%2Feva_v_-r_negy_halott_az_m3-ason%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=Eva V.-R. – négy halott az M3-ason"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2012/10/08/eva_v_-r_negy_halott_az_m3-ason#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/4825847" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
https://m.blog.hu/el/elnokur/image/_eva-varholikova-rezesova_0.jpg
https://elnokur.blog.hu/2012/10/07/s_andras_a_stohl-ugy
S. András – A Stohl-ügy
2012-10-07T21:49:23+02:00
2012-10-07T21:49:23+02:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Majdnem pontosan egy évvel ezelőtt vonult be a börtönbe Stohl András, hogy tíz hónapos büntetésének letöltését megkezdje.</p>
<p>Az azóta nagy nyilvánosságot kapott tényállás szerint a színész 2010 májusában Budapest és Fót között részegen és betépve balesetet okozott. Az ütközésnek két sérültje (egy súlyos és egy könnyebb) volt. 2011. márciusában első fokon, nem jogerősen két év és négy hónap börtönre ítélték. A másodfokú, jogerős döntés szerint 2011. szeptemberében súlyos testi sértést okozó, ittas állapotban elkövetett járművezetés miatt 10 hónap letöltendő börtönt kapott.</p>
<p>Az ítélet megosztotta a társadalmat, sokan kevesellték a tíz hónapot, különösen amiatt, hogy az ítélet szerint 5 hónap után feltételesen szabadlábra bocsátható volt. (Ez később meg is történt, 2011. október 5-én vonult be és 5 hónappal később jó magaviselettel feltételesen szabadult.)</p>
<p><strong>Véleményem szerint viszont a másodfokú ítélet egy nagyon szép (sic!) ítélet, tanítani való mestermű.</strong></p>
<p>A cselekmény a Btk. 188. §-ába ütköző és annak (2) bekezdés a) pontja szerint minősülő, súlyos testi sértést okozó „járművezetés ittas vagy bódult állapotban” bűntette. A Btk. szerint ez (nullától) 3 évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Ez a 0-3 év tehát a kiindulópontunk.</p>
<p>(Btk. itt:<a href="http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97800004.TV" target="_blank">http://net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97800004.TV</a>)</p>
<p>A büntetésnek – sok minden más mellett – igazodnia kell az elkövető társadalomra veszélyességéhez is:</p>
<blockquote>
<p>Btk. 83. § (1) A büntetést (...) úgy kell kiszabni, hogy <b>igazodjék</b> a bűncselekmény és<b> az elkövető társadalomra veszélyességéhez</b>, a bűnösség fokához, továbbá az egyéb súlyosító és enyhítő körülményekhez.)</p>
</blockquote>
<p>Ezen belül, amiket én megállapítanék illetve figyelembe vennék:</p>
<p>- Bucinak nem ez az első balesete és nem az első ittas vezetése, magyarul egyrészt elég régóta feszegeti már a pofonosládát ahhoz, hogy most már tényleg leültessék kicsit gondolkodni, ne csak ejnyebejnyét kapjon</p>
<p>- a közvélekedéssel ellentétben ugyanakkor Stohl nem minősül jogi értelemben visszaesőnek:</p>
<blockquote>
<p><strong>Btk. 137. §</strong> 14. visszaeső a szándékos bűncselekmény elkövetője, ha korábban szándékos bűncselekmény miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélték, vagy annak végrehajtását részben felfüggesztették (...)</p>
</blockquote>
<p>magyarul csak az lehet visszaeső, aki már "ült", a Btk. azt szankcionálja, ha valaki még abból sem tanult</p>
<p>- felesleges lett volna hosszabban lecsukni, pályáját kettétörni; egy rivaldafényhez és luxushoz szokott értelmes embernek ennyiből (10 ill. 5 hónap) is értenie kell</p>
<p>- hogy a tíz hónapnál sokkal rövidebb kevés lett volna, az gondolom egyéretelmű, a „default” középmérték egyébként ennél az esetnél 18 hónap, a minimálisan egyáltalán kiszabható pedig 2 hónap</p>
<p>- a kábítószeres befolyásoltságot a Btk. szerint nem lehetett (halmazatba kerülő deliktumként) figyelembe venni, Stohl vállalta ugyanis az ún. „elterelést”, ami büntethetőséget megszüntető ok</p>
<blockquote>
<p>Btk. 283. § (1) Nem büntethető kábítószerrel visszaélés miatt (...) ha az első fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függőséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelő más ellátásban részesült, vagy megelőző-felvilágosító szolgáltatáson vett részt.</p>
</blockquote>
<p>- börtönbüntetés esetén az elítélt – jó magaviselettel – feltételesen szabadulhat a büntetés kétharmadának letöltése után; lehetőség van azonban arra, hogy a bíróság további kedvezményként kikösse, hogy már az ítélet felének letöltése után is szabadlábra bocsátható legyen az elítélt</p>
<blockquote>
<p>Btk. 47. § (3) Három évet meg nem haladó szabadságvesztés kiszabása esetén - különös méltánylást érdemlő esetben - a bíróság ítéletében akként rendelkezhet, hogy az elítélt a büntetése fele részének letöltése után feltételes szabadságra bocsátható.</p>
</blockquote>
<p>Véleményem szerint helyesen döntött a bíróság, amikor különös méltánylást érdemlőként értékelte Stohl drogprevenciós és egyéb előadásait illetve igyekezetét, hogy a sérültnek kártérítést fizessen.</p>
<p><img style="margin-right: auto; margin-left: auto; display: block;" class="imgnotext" alt="stohl.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/stohl.jpg" /></p>
<p style="text-align: center;"><small>(kép <a href="http://index.hu/bulvar/2011/06/20/stohl_andras_masodfoku_itelet/" target="_blank">innen, érdemes külön is elolvasni</a>)</small></p>
<p>Zárjuk az ítélet bemutatását a bírói indokolásból vett részletekkel:</p>
<blockquote>
<p><em>„Maximálisan értékeljük az eszméletlen igyekezetét, amióta ez a baleset történt”</em> - kezdi a bírónő. <em>„Bármennyire is meg van sértve Pali bácsi, azért próbálkozik, hogy kártalanítsa”</em> - folytatja. <em>„Ami miatt úgy láttuk, hogy marad a börtön, az az, hogy nagyon szép dolog, hogy megpróbálja jóvá tenni, de úgy látjuk, hogy van önben egy megmagyarázhatatlan félelem. Hogy mindent meg akar tenni, hogy elkerülje a börtönt. Most 44 évesen eljött egy olyan helyzet, hogy olyan felelősséget kell vállalnia, ami hátránnyal jár”</em> - mondja a bírónő. „<em>Nincs itt a világvége, egyáltalán nincs, nem életfogytiglant kapott. Nem is az a lényeg, hogy mennyit kap, hanem, hogy egy ilyen embernek, aki még egyáltalán nem volt börtönben, és alapvetően törvénytisztelő életmódot folytat, az is traumával jár, ha egy napra be kell mennie. A büntetésnek az a lényege, hogy érezzük a hátrányt, mert az tart majd vissza attól, hogy legközelebb is ilyen hibába essünk”</em> - mondta a bírónő.</p>
<p style="text-align: right;"><small>(forrás: <a href="http://velvet.hu/celeb/2011/09/06/stohl_masodfok" target="_blank">http://velvet.hu/celeb/2011/09/06/stohl_masodfok</a>)</small></p>
</blockquote>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F07%2Fs_andras_a_stohl-ugy%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F07%2Fs_andras_a_stohl-ugy%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F07%2Fs_andras_a_stohl-ugy%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=S. András – A Stohl-ügy"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2012/10/07/s_andras_a_stohl-ugy#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/4825567" border="0" /></a><br /></p>
Címkék
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
https://m.blog.hu/el/elnokur/image/stohl.jpg
https://elnokur.blog.hu/2012/10/07/a_blogrol_356
A blogról
2012-10-07T19:37:00+02:00
2012-10-07T19:37:00+02:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>Harmadévben ajánlotta figyelmünkbe egy büntetőjog-előadáson a „beugró” Ujvári Ákos a tanszék híres tanárának, Tóth Mihálynak a rendhagyó jogesetgyűjteményét. „Az Ószövetségtől a Pink Floydig” ismertet a professzor különböző <i>tényállásokat</i>, melyek között több híres magyar büntetőügy is helyet kapott. Az olvasmányélmény döntő hatással volt arra, hogy később Tóth Mihálynál írjam a diplomamunkámat. (A könyv megrendelhető <a href="http://www.dialog-kiado.hu/index.php?page=kiadvany_reszletes&kid=327" target="_blank">itt</a>, folytatása pedig <a href="http://www.dialog-kiado.hu/index.php?page=kiadvany_reszletes&kid=574" target="_blank">itt</a>.)</p>
<p>A másik a „Facebook-diploma”: a záróvizsgákra készülődés jó három hónapjában azzal szórakoztattam a barátaimat (és persze segítettem magamnak a könnyebb megjegyzésben), hogy a tankönyvekben, tételekben „szembe jövő” egy-egy érdekesebb jogesetet megosztottam velük. (A nyitó példa polgári jogból: Mi a teendő, ha egy esküvőn a házasulandók egyike süketnéma? Hogyan tudja így kimondani az igent?) A postok népszerűek voltak és többen is felvetették, hogy van-e kedvem valamiféle folytatáshoz... kedvem persze mindig van, csak energiám nem mindig.</p>
<p>Bő egy év késéssel most úgy döntöttem, megpróbálom – hangsúlyozottan „civilként”, pusztán az újsághírek alapján! – megítélni az egyes nagy port felverő bűnesetek büntetőjogi hátterét. Nyilván nem a szakma csúcsa újsághírek alapján évtizedeket kiosztani, a helyzet azonban az, hogy a büntetőeljárások „megrendelői” végső soron a társadalom polgárai, akiknek jogos igényük, hogy „most azonnal” halljanak valamit, nincs kedvük és türelmük kivárni a sokszor csak hosszú évekkel később megszülető jogerős ítéletet. (Maga a büntetőeljárás természetesen nem nélkülözheti a sokszor időigényes nyomozást, a bizonyítékok felkutatását és rendszerezését, a vádemelést, majd a tárgyalást.)</p>
<p><img style="margin-right: auto; margin-left: auto; display: block;" class="imgnotext" alt="blikk.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/blikk.jpg" /></p>
<p style="text-align: center;"><span style="color: #000000;"><em><small>(kép <a href="http://varosszive.blog.hu/2012/10/01/bulvartoni_blikket_arul" target="_blank"><span style="color: #000000;">innen</span></a>)</small></em></span></p>
<p>Mivel pedig ez egy részben jogos, de mindenképpen <span style="text-decoration: underline;">valós</span> társadalmi igény, a piacgazdaság szabályai szerint ez kielégítésre is kerül, így vagy úgy. Az újságok, bulvárlapok nem haboznak már a másnapi szám címlapján csuklás nélkül nagybetűkkel ítéletet hirdetni:</p>
<p style="text-align: center;"><i>„akár 20 évet is kaphat Zuschlag János!”</i></p>
<p>Ez a számítás egyébként úgy készül, hogy az újságíró betippel egy minősítést és megkeresi a Btk-ban ehhez tartozó büntetési tételkeret felső határát... – csak hát a Btk-nak van azon kívül néhány száz egyéb szakasza („paragrafusa”) is, melyek többek között arra nézve adnak iránymutatást, hogy a kereteken belül (vagy azokon kívül! hoppá...) mi alapján kell az ítéletet meghozni.</p>
<p>Így aztán úgy döntöttem, megkísérlem ezeket a gyorshíreket némileg árnyalni és az ügyek büntetőjogi hátterét, szóba jöhető büntetéskiszabási elveit a kedves olvasónak megvilágítani.</p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F07%2Fa_blogrol_356%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F07%2Fa_blogrol_356%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F07%2Fa_blogrol_356%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=A blogról"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2012/10/07/a_blogrol_356#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/4825310" border="0" /></a><br /></p>
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
https://m.blog.hu/el/elnokur/image/blikk.jpg
https://elnokur.blog.hu/2012/10/07/elnok_ur_uj_szavazast_kerek
Elnök úr, új szavazást kérek!
2012-10-07T17:32:23+02:00
2012-10-07T17:32:23+02:00
Vucsics.Krisztián
https://blog.hu/user/143965
<p>A Reginald Rose műve alapján készült 1957-es Sidney Lumet-filmet (Wikipedia: <a href="http://hu.wikipedia.org/wiki/Tizenk%C3%A9t_d%C3%BCh%C3%B6s_ember_%28film,_1957%29" target="_blank">itt</a>) még valamikor a rendszerváltás előtt, gyerekkoromban láttam először. Később egyetemistaként, a Schönherz filmklubjában, majd színdarabként 2007. környékén parádés szereposztással a Nemzetiben. (Elnök Trokán Péter, rajta kívül Kulka János (8.), Sinkó László (3.), Garas Dezső (9.), Szarvas József (10.), Stohl András (7.) „és sokan mások”)</p>
<p>2009-ben aztán egy amatőr színpadi próbáról bosszúsan jött haza – akkor még – menyasszonyom, aki nagy nekikeseredve újságolta, hogy „a 12 dühös” lesz kis társulatuk következő darabja. Én persze teljesen belelkesültem és kiderült, hogy van is üresedés a társulatban... Úgyhogy néhány hét múlva már én is mentem az első olvasópróbákra, ahol Abaffy Zoltán az elnök szerepét osztotta rám.</p>
<p>Hangzatos titulusa ellenére az elnök mellékszereplő a darabban, az esküdtszék tagjai ugyanis egyenrangúak, az elnöki (gyakorlatilag „levezető elnök”, kb. mint a parlamenti elnök) posztot pedig egyszerűen a sorsolás szerinti 1. sz. esküdt kapja. Mivel más darabokban nem léptem fel, ráadásul ez az egyetlen nevesített és nevén is szólított szereplő (a többieket csak a számuk azonosítja) a műben, így aztán rajtam ragadt a társaságban az „elnök úr”.</p>
<p><img style="margin-right: auto; margin-left: auto; display: block;" class="imgnotext" alt="szinlap_w.jpg" src="https://m.blog.hu/el/elnokur/image/szinlap_w.jpg" /></p>
<p>Hát így...</p>
<p><a title="Megosztom Facebookon!" href="https://www.facebook.com/sharer.php?api_key=120587281320910&locale=hu_HU&method=stream.share&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F07%2Felnok_ur_uj_szavazast_kerek%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dfacebook%26utm_campaign%3Dblhshare"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_facebook.png" alt="Megosztom Facebookon!"></a>
<a title="Megosztom Twitteren!" href="https://twitter.com/home?status=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F07%2Felnok_ur_uj_szavazast_kerek%3Futm_source%3Dbloghu_rss"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_twitter.png" alt="Megosztom Twitteren!"></a>
<a title="Megosztom Tumblren!" href="https://www.tumblr.com/share?v=3&u=https%3A%2F%2Felnokur.blog.hu%2F2012%2F10%2F07%2Felnok_ur_uj_szavazast_kerek%3Futm_source%3Dbloghu_rss%26utm_medium%3Dtumblr%26utm_campaign%3Dblhshare&t=Elnök úr, új szavazást kérek!"><img src="https://m.blog.hu/assets/frontend/img/rss/icon_tumblr.png" alt="Megosztom Tumblren!"></a>
<a href="https://elnokur.blog.hu/2012/10/07/elnok_ur_uj_szavazast_kerek#comments"><img class="item_ctp" src="https://elnokur.blog.hu/rss/image/post/id/4825045" border="0" /></a><br /></p>
Címkék
0
Elnök úr jogesetei
https://elnokur.blog.hu
https://m.blog.hu/el/elnokur/image/szinlap_w.jpg