Igyekszem jogi eszmefuttatásaimat a politikai ügyektől távol tartani, a minapi gyöngyszem mellett azonban már az esküdtszék sem mehet el szó nélkül:

"A CÖF feljelentést tesz ismeretlen tettes ellen, mivel a magyar törvények szerint nem csak a korrupció büntetendő, hanem az is, ha valaki nem él a feljelentési kötelezettségével, amikor korrupciós bűncselekményekről szerez tudomást.

A Civil Összefogás Fórum szerint az amerikaiak pedig ezt nem tették meg a kitiltási ügyben. Bár ismeretlen tettes ellen tesznek feljelentést, mégis André Goodfriendet támadták, aki ifjabb Lomnici Zoltán, a CÖF szóvivője szerint az elmúlt hetekben többször is elhagyta a budapesti amerikai nagykövetség területét, tehát Magyarország területére lépett (és ezt fényképekkel is tudják bizonyítani). Az amerikai ügyvivő ennek ellenére nem élt a feljelentési kötelezettségével. Az alkotmányjogász szerint a bűncselekmény gyanújába keveredő diplomatákat rendszerint kiutasítják az országból." (eredetiben itt)

(kép innen)

Több "érdekes" gondolat is felmerül ebben, úgyhogy vegyük sorban:

1.) A budapesti amerikai nagykövetség területe a közhiedelemmel ellentétben természetesen magyar terület, Magyarország államterületéhez tartozik. Ezt a legkönnyebb talán úgy belátni, hogy ha a nagykövetség elköltözik a szomszéd utcába, akkor az egészen biztosan nem a magyar-amerikai határ (WTF?) határrevíziója...

Az tény, hogy a magyar állam - nemzetközi szerződés alapján, saját döntésének eredményeképpen - lemond arról, hogy egyes közhatalmi jogosítványait a követség területén gyakorolja, ez ölt testet például abban a közismert szabályban, hogy a magyar rendőrség a misszióvezető engedélye nélkül nem léphet be a területre, ilyesmik. Ez azonban semmiképpen sem befolyásolja azt, hogy a terület ettől még úgy általában a magyar állam területéhez tartozik. (Sarkos hasonlattal, a paksi atomerőmű reaktorterébe sem "léphet be magyar rendőr", de ettől még senkinek sem jut eszébe, hogy akkor az emiatt nem lenne magyar államterület.)

Az a gondolatmenet, hogy "az ügyvivő elhagyta a követség területét és ezzel belépett Magyarországra, így innentől kezdve a magyar Btk. így meg úgy", egyszerűen dilettáns, értelmezhetetlen.

2.) A magyar jogban úgy nagy általánosságban, megint csak a közhiedelemmel ellentétben, nincs általános feljelentési kötelezettség. Ha valaki látja, hogy Mari nénit éppen kizsebelik a villamoson, de erről nem tesz feljelentést, azzal az égvilágon semmiféle bűncselekményt nem követ el, nem válik "bűnpártolóvá", nem válik "maga is bűnrészessé" és hasonlók.

Ritka kivételként előfordul, hogy a jog előírja a feljelentési kötelezettséget, főleg államellenes és hasonló bűncselekményeknél, de ismétlem, ez a kivétel.

3.) Az egyik ilyen kivétel a CÖF által emlegetett "vesztegetés feljelentésének elmulasztása", melynek tényállása a következő:

Btk. 297. § (1) Az a hivatalos személy, aki e minőségében hitelt érdemlő tudomást szerez arról, hogy még le nem leplezett vesztegetést vagy vesztegetés elfogadását követtek el, és erről a hatóságnak, mihelyt teheti, nem tesz feljelentést, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Mint látható, ezt a bűncselekményt csak hivatalos személyek "tudják" elkövetni. Ha tehát Józsi bácsi látja az erkélyről, amint a sarkon éppen vesztegetik a rendőrt, ő nem köteles ezt feljelenteni. Jogászi bikkfanyelven: Józsi bácsi nem lehet alanya ennek a bűncselekménynek.

Talán meglepően hangzik, de Goodfriend ügyvivő a Btk. értelmezésében nem hivatalos személy.

A hivatalos személyeket pontosan definiálja a Btk. (lásd itt, 459. § 11. pont, de nem túl érdekes olvasmány, nagyjából azt jelenti, amit a köznyelv ért alatta) és ebben a Magyarországra akkreditált diplomata nincs benne. Másrészt, a Btk. a külföldi hivatalos személyeket - minő meglepetés! - "külföldi hivatalos személy" címen emlegeti, természetesen szintén külön meghatározva, kiket ért alatta. A jelző nélküli "hivatalos személy" alatt tehát a magyar hivatalos személyeket kell érteni.

Összefoglalva: Goodfriend ügyvivő a Btk. értelmében nem hivatalos személy, így egészen biztos, hogy a vesztegetés feljelentésének elmulasztását sem követhette el, ez fogalmilag kizárt.

4.) Na jó, de ha nem Goodfriend, akkor vajon kire gondolhat a feljelentő? Bár magánemberként volna egy-két tippem, hogy kik lehetnek azok a (magyar) hivatalos személyek, akik Goodfrienddel ellentétben nagyon is elkövethették a fenti bűncselekményt, de ennek a fejtegetése azt hiszem, hogy túllépné jelen blog szakmai kereteit... (illetve a sejtésen túl persze adott esetben a bíróság előtt bizonyítani is kellene tudni, hogy az illetőknek "hitelt érdemlő" tudomásuk volt a dologról, ami nyilván más dimenzió, mint az, hogy az egyszeri újságolvasóban kialakulnak esetleg sejtések. Zárójel bezárva.)

5.) És végezetül a közismert vicc, mely szerint a faluba érkező püspök kérdőre vonja a papot, hogy miért nem harangoznak a tiszteletére: "sok oka van annak, püspök úr, az egyik, hogy nincs harangunk"... a diplomaták közismert diplomáciai mentessége az egyik oka annak, hogy az egész felvetés ab ovo legfeljebb médiahack-ként értelmezhető, komolyan nem. 

És most zene.

https://www.youtube.com/watch?v=AHWLVxg8MxA

FRISSÍTÉS: (2014. nov. 26.)

A szügyészség elutasította a feljelentést, részben a fent írtaknak megfelelően: "nem állja meg a helyét a feljelentő azon érvelése, hogy a külföldi hivatalos személy a feljelentési kötelezettség szempontjából azonos megítélés alá esik a magyar hivatalos személlyel."

khmmm... :-)

teljes közlemény itt: http://mklu.hu/hnlp14/?p=14159