Szeretném hinni, hogy a mai eseményekkel az igazságszolgáltatás eljutott a mélypontjára, a teljes és totális működésképtelenség és csőd állapotába, és innen már csak felfelé vezet az út, de tartok tőle, hogy tévedek: a "szigetszentmikósi gyerekkínzók" néven hírhedtté vált házaspárt első fokon kettő-kettő évvel látta jónak honorálni a bíróság..

(kép innen)

Mivel elég reménytelennek látszik értelmes szavakba önteni a történéseket (Index-cikk itt), inkább csak rövid összefoglalót adok a jogi helyzetről, minimális saját megjegyzéssel:

A szexuális erőszakot az ügyészségnek nem sikerült minden kétséget kizáróan bizonyítania vagy megcáfolnia. Ez valóban nem mindig egyszerű vádlói feladat, de azért ha Damu Roland esetében sikerült egy szavahihető tanút (konkrétan a sértettet) felkutatni, a tanúvallomás alapján minden kétséget kizáróan bizonyítani az erőszak megtörténtét, majd ennél a két évnél sokkal-sokkal többre leültetni az elkövetőt, akkor ez itt sem tűnik megugorhatatlan kihívásnak.  

A pernek csak a bírósági szakasza több, mint egy évig tartott, 2014. januárjától, előtte a nyomozás-vádemelés egy másik egész évig, tehát aligha az idő volt kevés a bizonyítékok beszerzéséhez és rendszerezéséhez.

444.hu: "bár az eredeti vádiratban még szerepelt, hogy a szülők ürülék mellett rágcsálókkal és rovarokkal is etették a gyerekeket, de a vádbeszédből már kimaradtak. Hogy miért? Az ügyészség szerint “egyes keleti népek gasztronómiájában elfogadott a rovarok és rágcsálók megfelelő hőkezelés utáni élelmiszerként való fogyasztása”." (No comment.)

A végül egyedüliként megállt kiskorú veszélyeztetését a törvény 1-5 év között rendeli büntetni. Alapesetben a középmértéket (itt: 3 év) kell alkalmazni, az ettől való eltérést külön indokolni kell. (Persze mindig indokolni kell, hogy miért pont annyi az annyi, de a törvény külön nevesíti a középmértéket, mint kiindulópontot.) Ha az ítélet 3 helyett 2 évről szól, az azt jelenti, hogy - hiszi vagy nem hiszi a kedves olvasó - nyomatékosabbak voltak az enyhítő, mint a súlyosító körülmények.

Elfogytak a szavaim.

UPDATE (2015. feb. 25., 12:00) a félreértések elkerülése végett: nem az a probléma, hogy "miért csak két év, miért nem tizenöt", hiszen ennek eldöntéséhez nincsenek meg az információink. A probléma az, hogy egy ilyen súlyú ügyben miért nem tudunk még mindig semmit arról, hogy mi is történt ténylegesen - azért, mert az igazságszolgáltatás nem végezte el a feladatát.

UPDATE (2016. márc. 30., 12:00) a másodfok szerint sem lett az ügy rendesen felderítve, új eljárásra utasította az elsőfokú bíróságot.