HTML

Elnök úr jogesetei

"Meghoztuk a döntésünket."

A szerző

Életem egyik nagy ajándéka, hogy játszhattam egy amatőr színtársulattal a Tizenkét dühös ember c. színdarabban – az általam színpadra vitt
esküdtszéki elnökként társaim ott aggatták rám az „Elnök úr” becenevet.

Nem jogi pályán dolgozom, de a közügyek iránt nyitott polgárként a diploma megszerzése után is megmaradt az érdeklődésem a nagy port felvert jogesetek iránt. Vajon mire szavaznék esküdtként? Hogyan ítélnék bíróként?

Friss topikok

Címkék

2013.11.26. 23:57 Vucsics.Krisztián

A Rezesová-ítélethez...

Nagy port vert fel az annak idején már itt is említett Rezesová-ügy elsőfokú ítélete, köszönhetően elsősorban annak, hogy a vádlottat kiengedték az előzetes letartóztatásból és így ha nem is teljesen szabadon, de mindenképpen bilincs nélkül távozhatott a fegyintézet helyett egy kellemes Duna-parti lakásba. Számos cikk boncolgatta a lehetséges okokat illetve tett összehasonlításokat más, sokkal kisebb súlyú ügyekkel. De vajon tényleg ennyire enyhe az ítélet?

 _eva-varholikova-rezesova_0.jpg

Nem lennék jó krimiíró, mert most le is lövöm a poént: valóban enyhe ítélet, de nem annyira, mint amennyire elsőre látszik!

Az igazán súlyos közúti veszélyeztetés vádja elsőfokon megdőlt, mégpedig döntően amiatt, amit lentebb a vácszentlászlói fagyállós gazda ügyénél említettem: a bizonyíthatóság hiánya ill. nem kellően alátámasztott mivolta miatt. Mivel erről sem én, sem a kedves olvasó nem tudunk többet, ezt fogadjuk el és nézzük tovább az esetet! (És amikor kacifántos meséket szövünk egyik-másik szívünknek kedves elkövető esetéről, gondoljunk az ilyen esetekre is...)

Marad tehát egy ittas vezetés, annak legsúlyosabb alakzatában: kettőnél több ember halálát okozva, 5-10 év börtön között fenyegetve. A törvény szerinti kiindulási alap a középmérték, azaz 7,5 év, ezt kell az egyéb körülmények alapján tovább "hangolnia" a bíróságnak, én mindent egybevetve a középmértéknél kicsit súlyosabbat vártam. Nem teljesen érzem megalapozottnak az enyhítő körülmények közül az időmúlást meg a vádlott pikkelysömörét (!) egy lapon emlegetni azzal, hogy az áldozatok különösen sok szenvedéssel haltak meg illetve hogy a törvény által ehhez a minősítéshez "megkívánt" (elnézést) három áldozaton felül egy további halott is volt.

Az ittasság foka az ítélet szerint csekély volt - ez meglepő, az első sajtóhírek nem éppen erről szóltak. De ismét csak a bizonyíthatóság... a XXI. században talán nem nagy elvárás egy vérvételt korrektül elvégezni és támadhatatlanul ledokumentálni, pláne, ha nem arról van szó, hogy Józsi bácsi hazabiciklizett a szüret után... Ha erre a hatóságok nem voltak képesek, az nem a vádlott felelőssége, a bíró pedig csak a jegyzőkönyvek alapján kétséget kizáróan bizonyított tényekre hagyatkozhat.

Az egyetlen igazán komoly enyhítő körülménynek az esetleges "sértetti közrehatást" tartom, azaz azt, hogy a Fiat mennyivel a BMW előtt ment át a belső sávba. Tartok tőle, hogy ezt soha nem fogjuk megtudni, ennek hiányában viszont könnyen lehet, hogy a mégis csak a bírónő adta a lehetséges legpontosabb leírást a szóbeli indokoláskor: "nem zárható ki, hogy"...  kegyetlenül hangzik, de az, hogy valaki meghal, nem jelenti azt, hogy ő garantáltan nem is hibázhatott. Ha a kedves olvasó maga is szokott autópályán vezetni, ehhez nem is kell nagy fantázia: gyakorlatilag mindenkinek van saját tapasztalata arról, amikor más miatt kellett nagyon nagyot fékezni. Isten tudja, itt mi történt, de azt mindannyian tudjuk hogy a nem bizonyított körülményeket kinek a javára kell értékelni. (Bizonyíthatóság, bizonyíthatóság, bizonyíthatóság!) Ezzel együtt pedig egy 5-10 éves tartományban akár megalapozott is lehet egy 6 éves ítélet.

Amit érthetetlennek tartok, az a végrehajtás legenyhébb, fogház fokozatú megállapítása. Személy szerint úgy gondolom, hogy börtönbe illetve fegyházba kizárólag az erőszakos, illetve a többszörösen visszaeső elkövetőket kellene csukni, az ittas vezetőknek a fogház is bőven elég, de ezt a magánvéleményemet a jogalkotó nem osztja: az ittas vezetés súlyosabb eseteit börtönnel rendeli büntetni. (Részletek Stohl Buci ügyénél.) Van ugyan lehetőség ettől eltérni, Btk. 35. § (2) "A büntetés kiszabásánál irányadó körülményekre tekintettel a törvényben meghatározottnál eggyel enyhébb vagy eggyel szigorúbb végrehajtási fokozat határozható meg.", ezt azonban pikkelysömörre illetve kétséges sértetti közrehatásra megadni legalábbis szokatlan... ha szabad tippelni, ezt a másodfok szerintem börtönre fogja (vissza)változtatni.

A "4 év után szabadulhat" kitétel igaz ugyan, de a szokásos újságírói hatásvadászat: ez a népiesen harmadolásnak nevezett kedvezmény ugyanis minden fogházra ítéltnek jár, feltételesen, jó magaviselet esetén. Börtön esetén ez is valamivel szigorúbb lenne, a büntetés 2/3-a helyett 3/4-e után járna, ami itt konkrétan 6 hónap különbséget jelent. (Ennek egyébként az a célja, hogy az elítéltet motiválja a büntetés leülése alatt. Néha ez rosszul sül el és a frissen feltételesen szabadult másnap újra elkövet valamit, de nem ez a jellemző, csak a hírekbe persze ez kerül be.) [UPDATE: az új Btk. szerint elsőbálozóknak börtön esetén is jár a feltételes harmadolás, köszönöm a kommentet, erről a hírről lemaradtam.] 

És akkor a végére a közvéleményt igazán felkavaró rész, a botrány: a kiengedés az előzetesből és rendőri átszállítás egy Duna-parti luxuslakásba...

Talán meglepő lesz, de ez az ítéletnek az a része, amit mindenképpen meg kell védenem még akkor is, ha jelenleg fellebbezés alatt áll a kérdés és lehet, hogy a másodfok újra elrendeli az előzetes letartóztatást. [UPDATE: ez ma - 2013. dec. 3. - meg is történt, ilyenkor a vádlottat visszaviszik a bv-intézetbe.] (Lábjegyzet: külön fellebbezés alatt áll a házi őrizetet elrendelő határozat, erről napokon-heteken belül "illik" dönteni, és külön van fellebbezés a 6 évről szóló ítélet ellen, erről "majd valamikor" lesz másodfokú ítélet. A kényszerintézkedés (előzetes letartóztatás ill. házi őrizet) azonban fellebbezésre tekintet nélkül azonnal végrehajtandó - logikusan, ugyanis ha nem így lenne, soha senkit nem lehetne fogva tartani, hiszen egy sima fellebbezéssel szabadulhatna az épp frissen begyűjtött delikvens.)

Az előzetes letartóztatás nem előrehozott büntetés, hanem egy olyan intézkedés, ami azt hivatott biztosítani, hogy a vádlott le ne lépjen az eljárás alatt - és semmi mást! Amíg nincs jogerős ítélet, addig ennek a lehető legenyhébbnek kell lennie, ami még éppen elegendő a cél eléréséhez. Az pedig, hogy mikor lesz jogerős ítélet, nem a vádlott felelőssége, hanem a büntetőhatalmát gyakorló államé.

Jelenleg a vádlott számára legjobb esetben 4 nem jogerős év lóg a levegőben, amiből 15 hónapot már leült, mégpedig de facto fegyház fokozatú előzetesben - a hátra levő 2 év 9 hónap fogház messze nem jelent olyan fenyegetést, ami elől érdemes lenne túl messzire megszökni, pláne hogy most a házi őrizetben is ketyeg az óra. Ez még akkor is igaz, ha lassabban ketyeg, csak 1/3 sebességgel... tehát három nap házi őrizet egy napi fogházként számít be. Egy esetleges szökés pedig egy újabb bűncselekmény lenne, elévülések indulnának (újra) stb... nem állítom, hogy tutira nem fog megszökni, de felettébb esélytelennek gondolom - a bíróság pedig a törvény szerint csak ezt mérlegelhette.

A házi őrizet körülményei (a biztonsági kérdéseken túl) nem képezhetik mérlegelés tárgyát; gazdagnak lenni - a közvélekedéssel ellentétben - nem bűncselekmény és Duna-parti apartmant bérelni nem súlyosító körülmény. Az, hogy egy gazdagabb vádlott jobb körülmények között töltheti a házi őrizetet, mint egy szegény, megint csak triviális dolog és nem bírósági kérdés.

A "társadalmi elvárás" csak annyiban lehetne mérlegelés tárgya, ha valami elszaporodott cselekményfajtáról lenne szó (tipikusan ilyen: tanárverés, áramlopás stb.), erről azonban ebben az esetben hál' Istennek nincs szó, azt tehát jól tette a bíróság, hogy ettől függetlenítette magát. Az pedig, hogy jogerős ítélet nélkül a lehető legkevesebben legyenek rácsok mögött, mindenképpen egy követendő tendencia. Tessenek nem elhúzni évekig a büntetőeljárásokat...

(Zárójelben egy gonoszkodó megjegyzés: a halálbüntetés pártolói szokták mondogatni, hogy "minek etetni az ilyet az adófizetők pénzén": hát, most akkor lehet ujjongani, íme egy vádlott, aki nem terheli szegény adófizetőket, halleluja...)

Összefoglalva tehát, a hat év enyhe ugyan, de "védhető", a börtön helyett fogház már kicsit nehezebben magyarázható, furcsa döntés, a házi őrizetbe "kiengedés" viszont - a társadalmi visszhangja ellenére - egy helyes döntés volt.

70 komment


A bejegyzés trackback címe:

https://elnokur.blog.hu/api/trackback/id/tr305657366

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

OkoskaTo:rp 2013.11.27. 16:00:02

Az pedig még kevésbé védhető, hogy a másodfok végéig (azaz a "kedves" ügyvédeit tekintve jó sokáig elhúzva) a luxuslakásos házi őrizetben töltheti az idejét, amit majd beszámítanak a büntetésébe.

Az érvelésedből kihagytad, hogy mégis csak négy ember halálával járó ügyről van szó. Ennél kevesebbért lógott meg az ír gázoló, ha jól emlékszem.

goldenhind 2013.11.27. 16:10:03

@OkoskaTo:rp:
Nem, nem hagyta ki...
Én is azon az állásponton vagyok, hogy arányos bűntetést kapott...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.27. 16:12:07

@OkoskaTo:rp: Ne számítson be a házi őrizet a büntetésbe? Pedig a szabadságában korlátozva van, ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni. Ha szabadlábon védekezhetne, az nem számítana be.

Vagy az a baj, hogy a házi őrizet körülményei olyanok, amilyeneket megengedhet magának?

zuiko 2013.11.27. 16:14:23

Ezért 5 év járt elsőfokon:
index.hu/belfold/2013/11/26/ot_ev_a_kollegiumi_halaleset_vadlottjanak/

1 ember, nem 4, és a "sértetti közrehatás" itt abszolút egyértelmű volt. Arányosság, hmmm...

victor vacendak 2013.11.27. 16:18:22

az egészben az az érdekes, hogy végül nem derült ki minden kétséget kizáróan, hogy mi történt akkor éjjel (hogy a fiat sofőrje is benne volt-e a balesetben tevőlegesen, vagy sem). így aztán a kétes bizonyítékok két irányú magyarázásával gyakorlatilag arról szólt már ez az egész, hogy ki tudja jobban meggyőzni a bírót.
ami a büntetést illeti, "valódi" négyszeres gyilkosságért sem biztos, hogy többet adnánakk ma magyarországon, ez pedig végső soron még is csak egy baleset volt.

Shopping 2013.11.27. 16:21:48

miért nem maradt előzetesben, mondjuk 3 évig????

"Fennáll a szökés veszélye". ennyit kellene mondani a bírónak, megindokolnia nem kell hogy mire gondolt.
Ezért látszik hogy nem egyforma a mérce...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.27. 16:22:49

@zuiko: Nem mindegy, hogy gondatlan vagy szándékos az elkövetés, ahogy az se, hogy minek a tekintetében.

A kollégiumi esetben szándékosan megöltek valakit; az autópályán pedig gondatlanul megsértették a közlekedési szabályokat, aminek súlyos következménye lett.

A bűncselekményeknél nem kizárólag a végeredményt szokás megbüntetni.

Wagem 2013.11.27. 16:24:21

A szánalmas jogászi magyarázkodás,a mundér védelme ellenére az lenne a méltányos büntetés,ha a tót ribanc már lógna.A szerző érthetetlen...vagy nagyon is érthető.. módon sunyin hallgat a korrupt szakértő,és az ítélkező bírónő gazdasági összefonódásáról.Az egész ügy nem más,mint sima átlátszó korrupciós botrány.A szlovák ribanc letartóztatása után azonnal kialakult az az álláspont,hogy a gazdag felmenőkkel rendelkező közönséges gyilkos meg fogja úszni az ügyet.Be is jött.
És ne reménykedjen senki..!
Másodfokon még enyhíteni is fognak az ítéleten.Ismerve a nagyon "független"magyar bírói kart átszövő korrupciót.

Kötél helyett.

Sam. Joe · http://www.matchboxmemories.hu 2013.11.27. 16:25:10

Kedves hozzáértők, magyarázzatok el nekem valamit: Jelen ügyben a vádlott végig tolmács segítségét vette igénybe, egészen addig a pontig, amikor az egyik tanúnak - talán a volt férje, vagy élettársa volt az illető - kitűnő nyelvtudással vissza nem szólt valamit magyarul, ami bőven túl volt az "igen-nem, kérem-köszönöm" szinten. Laikus vagyok így kezeljétek a kérdést: Szóval ha van olyan jogi kitétel, hogy a nyomozás akadályozása, akkor olyan nincs, hogy a bírósági ítélkezés akadályozása? Nagyon sokak - szlovákiai magyarok - szerint a vádlott kitűnően beszél magyarul, sőt ő is szlovákiai magyar. Hogy van ez?

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.27. 16:28:15

@Sam. Joe: Te kérnél tolmácsot, ha társalgási szlovák tudásod volna, s szlovák bíróság előtt állnál?

A tolmács igénybevétele nem akadályozta a bíróság munkáját, hiszen arra törvény adta joga volt. A törvényes joggal élés nem lehet jogellenes.

dreia 2013.11.27. 16:53:18

Ezt a pikkelysömört vajon ki erősítette meg vagy igazolta. Szerintem csak szerzett egy kamu igazolást, lefizetett valamilyen orvost. Egyik képen sem látszik a legkisebb jele sem a betegségnek. Különben is a túlsúlyosokat szokta ez érinteni. Ráadásul az eddig rács mögött töltött idő után is makulátlan a bőre, akkor mire alapozzák, hogy ezután árthatna szegény bőrének a börtön vagy fogház. Ez is csak egy manőver, az ittas állapotát is azzal akarta magyarázni, hogy köhögésre szedett alkoholtartalmú köptetőt. Minden szavuk hazugság.

holl gold 2013.11.27. 17:00:19

Szerintem elöbb-utobb le fog lepni (nyomkövetövel vagy anelkul, voltak mar peldak erre) es el fog tunni mint az aranyora 45-ben egy olyan orszagba fog menekulni ahonnan nem fogjak kiadni...Ez a következmenye a gyenge törvenyeknek... Vittem volna vissza a sittre azonnal es ott addig ulhetne amig a buntetese tart....Lasd lesz meg könnyitesben resze (gazdag a csalad)... Ennel kisebb vetsegert kaptak sokkal többet egyesek… A csaj alkesz, van penze, barmit megtehet ha ilyen csalad all mögötte… Az ir gazolo is ugy gatyazik a magyar törvenykezessel ahogy akar. Kerdezem en ha valaki akar szlovakiaban vagy irorszagban ezeket elkövetne, vajon mik lennenek a következmenyek???
Csak ugy kivancsisagbol kerdezem hogy a hazi örizet (örzes 2 emberrel, napi ketszeri ellenörzes, stb) költseget ki a pek farka fogja fizetni??? En kikötöttem volna ha a csalad hazi örizetet akar az itelethirdetesig akkor sajat maga finanszirozza ennek költsegeit!!!!!!!!!!!!!!

Tulajdonkeppen csak annyi idöre ultetnem le a csajt amig a börtönben összekeresi az altala okozott karra, karteritesre a zsozsot (nem bankkölcsön, nem csaladi segitseg, csak az ö altal megkeresett penzzel fizethetne). Azt hiszem hogy meg 20 ev alatt sem jönne össze ez a penz... Egyebbkent minden bunözövel ezt kellene csinalni, meghatarozatlan ideju börtön ami a kar megteritesevel jarna le...

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.11.27. 17:04:34

@Sam. Joe:

Nem köteles magyarul tudni. Mindig mondhatja: tudok magyarul jól, de nem tudom teljes biztonsággal használni a magyar nyelvet, így kérek tolmácsot.

ostvan2 2013.11.27. 17:15:03

A vádlottnak joga van bármilyen módon védekezni (Magyarországon). Ebben benne van az, hogy, ha joga van tolmács igénybevételére, akkor több idő áll a rendelkezésére a válaszának a megfogalmazásához. Ez egy Európában szokásos (előírt) eljárásmód. Mindannyiunknak joga van hozzá Magyarország területén kívül.

J.László 2013.11.27. 17:22:46

Írország nem adja ki a halálos gázolókat. Meneküljön oda, amíg még házi őrizetben van. Onnan könnyű meglépni, amilyen bénák a cigányfajvédéssel elfoglalt rendőreink.

kombany12 2013.11.27. 17:22:59

nem vagyok jogász... de szerintem a cikk hibás abban a részben amikor fogházkedvezményről beszél és arról hogy az jár... a kedvezmény nem jár hanem adható... a másik pedig hogy nyáron változott a btk és a bv tvr is tehát adható a 4 hónap kedvezmény börtön fokozatban is... a feltételes szabadsághoz pedig már nem elég a jó magaviselet mást kell vizsgálna a bv birónak amikor erről dönt..

gyakorlatban pedig szinte semmi különbség egy börtön és egy fogház fokozat között szinte csak nagyon minimális... monjuk ez attól is függ hol tölti a büntetését... a fogház jelentőségét én egyedül a házi őrizet beszámításánál látom valamint hamarbb lehet evsz-es...

az idő múlása mint enyhítő körülmény vicc kategória egy 5-10-es ügynél... átlagembereknél egy 1-5 -ös ügyben 7 évre születik itélet és sehol nincs hogy az idő múlása enyhítő körülmény lenne és még a kúrián is keresztülmegy... ergo a magyar birói kar csuda... pláne csuda akkor mikor 6éves itélettel kitesznek valakit házi őrizetbe... 4 év felett már azzal indokolják hogy szökés elrejtőzés veszélye.... valamint általában súlyosító a nagy közfelháborodást kiváltó ügy... persze csak átlagembereknél... alapvetően a magyar bírói kar egy bolondos népség.. azt se tudják hogy merre vannak arcal... pedig elvileg tanult emberek de a szakmájukhoz nme soknak van köze...

yard 2013.11.27. 17:25:00

Azon lehet elgondolkodni, hogy Szlovákiában ugyanezért egy magyar úri...kislány mennyit kapott volna?
Azt kiengedték volna apartmanozni?

Szociknak vége 2013.11.27. 17:25:32

Szerintem a 6 év védhető, börtönt kell adni 2odfokon osztjónapot.

Takács Sándor hentes és mészáros (Hatvan) 2013.11.27. 17:33:17

Ez megint olyan, hogy az isten se mossa le az ügyről, hogy "hááppersze, a gazdag csajnak sikerült kijátszania, kiügyeskednie a legkedvezőbb büntetést"...
Pikkelysömör.... ja, meg vak komondor...

hátmármindennicknévfoglalt 2013.11.27. 17:35:52

Én meg nagyion sajnálom a négy magyar, ártatlan, kínhalállal elpusztult áldozatot.

dreia 2013.11.27. 17:41:05

Hiányolom a súlyosbító körülmények figyelembe vételét. Még a bíró szerint is állandóan hazudott és a nyomozás állapotához igazította a kitalációit, pl. utoljára azzal próbálkozott, hogy elvakította valami, ami addig eszébe sem jutott. Ráadásul a felelősségét sem ismerte fel, nemhogy megbánást tanúsított volna. Kiengedése után meg vigyorogva bulizik. Van érzéke a kegyelethez. Jó hogy az áldozatok sírjához nem mennek ki röhögcsélni meg bulizni. Az ilyet aztán tényleg óvni, félteni kell, kárt ne szenvedjen az egészsége. Biztos még pszichológus is foglalkozik vele. Ilyen alapon senkit se lehetne börtönbe csukni, mert akár még rákot is kaphatnak a stressztől. Ki tudja előre?

Boka1 2013.11.27. 17:42:37

@hátmármindennicknévfoglalt: őket már senki nem támasztja fel.sem börtönben sem házi őrizetben. Valami oknál fogva ott kellett lenniük a balesetben. Ha taknyosan bemegyek egy kórházba, lehet, hogy megölök valakiket. Sajna mindenkinek áll a zászló.

Kelly és a szexi dög 2013.11.27. 17:46:34

Minden egyes áldozatáért 1-1 évet fog ülni - ez korrekt?

Akkor a „Viszkis rabló” jókorát szopott!

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.27. 17:49:23

@dreia: Egyik se súlyosító körülmény. Mivel senki se kötelezhető saját magára nézve terhelő vallomást tenni, éppen ezért felelőssé sem lehet tenni ennek elmaradásáért.

Megint ott tartunk, hogy az a büntetendő, hogy valaki vádlott/gyanúsított...

yard 2013.11.27. 17:54:42

Erre mondhatni: na, hogy a Rezesova menjen a szakértő úr után a kocsijával!

yard 2013.11.27. 17:56:37

@Boka1: ja, a lengyel katonatiszteknek a meg Katynnál, nem felelős senki.

Sam. Joe · http://www.matchboxmemories.hu 2013.11.27. 18:00:49

@Counter: @maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Oké, azt hiszem nem fejeztem ki jól magam. Szerintem azzal, hogy leállt szájkaratézni magyarul az illetővel, kvázi elszólta magát. Értem, hogy azt mondjátok, hogy vitatható a nyelvtudás szintje, ez világos. Az is természetes, hogy nem kötelező ismerni a nyelvet. Elméleti síkon kérdem: ha valaki valami hasonló esetben lebukik valami ilyesmivel, akkor mi van? Kap egy ejnye-bejnyét, vagy van valami retorzió?

dreia 2013.11.27. 18:03:02

@Counter: Na de igazi enyhítő körülmények helyett, amit az őszinte beismerés, megbánás szokott jelenteni, előszednek ilyen abszurd enyhítő körülményeket, hogy pikkelysömör és hogy két gyermek anyja meg hogy nem kizárható, hogy a Fiat elébe került. Hogy örülhet, hogy egyik áldozat sem maradt életben, hogy cáfolni tudja.
Legközelebb egy hasonszőrűnek már egy pattanás is elég lesz a háziőrizethez.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.11.27. 18:05:43

@Sam. Joe:

Nincs retorzió, hiszen nem lehet bizonyítani, hogy hazudik.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.27. 18:46:51

@Sam. Joe: Nem szólta el magát. Én például elég jól értek és beszélek angolul, mégse vállalnám, hogy tolmács nélkül legyek vádlott angol bíróság előtt.

Ugyanis meglepő módon egy bíróság előtt folyó eljárásban a szavaknak nagyon precíz jelentéstartalma van, én meg esetleg nem tudok erről.

Maxval véleményéhez csatlakozom. A tolmácshoz joga volt; innentől okafogyott vizsgálni.

@dreia: Egy enyhítő körülmény fenn nem állása még nem súlyosító körülmény.

Az, hogy a Punto akár szabálytalanul is elévághatott, nem abszurd. A bizonyítás során ezt nem sikerült tisztázni, kétséges maradt a baleset bekövetkeztének ez a mozzanata, ezt pedig a vádlott javára kell értékelni ("in dubio pro reo").
Az eltartott gyermekek léte, illetve a betegség sem abszurd enyhítő körülmény úgy általában.
Egy másik beszélgetésben előkerült a tiszazugi mérgezéssorozat: ott is született olyan ítélet, amelyben a bíróság kimondta, hogy halál járna, de tekintettel arra, hogy a vádlott házastársát is halálra ítélték (valamivel súlyosabb cselekményért), emezt a vádlottat a gyermekekre való tekintettel csak tizenvalahány évre ítélik.

A házi őrizetet tudomásom szerint nem ezekre hivatkozva rendelték el. Ezek a büntetést enyhítő körülmények voltak, a házi őrizet, illetve az előzetes pedig nem büntetés.

mrbateman 2013.11.27. 18:48:57

Na, reméljük jövő hétre kiderül az is, hogy kinek a lakását bérli és mennyiért!:-DD

Boka1 2013.11.27. 18:52:08

@yard: ha véletlenül mészárolták le Őket ?... Amúgy, ha valaki kardot ránt, kard által vész el. Ha autóba ülök, bármikor baj érhet. Egy feltétele van: mindig ott kell lennem, ahol a baj történik.

tlvajferi 2013.11.27. 18:52:24

az ügy akkor kezdett jóra fordulni, amikor a csaj lakást bérelt a "zsé" lakóparkban
a bíróság abban a pillanatban átállt
:-)
egyébként fiatalmég, az ilyen celebeknek nem ez lesz az utolsó ügye

akkor is majd ráfogják a következő balek "suzukisra"

dr. Kóser Malac™ (a legnagyobb demokrata civil)! 2013.11.27. 18:52:34

@Kelly és a szexi dög: "Akkor a „Viszkis rabló” jókorát szopott!"
De hát BANKOT rabolt!

Folyami Géb 2013.11.27. 18:54:52

Egy kis pontatlanság (bár más is észrevette már, de az sem volt teljesen pontos): a jelenleg hatályos Btk szerint büntetlen előéletű személy - Rezesova is az - bármelyik büntetésvégrehajtási fokozatban a 2/3 rész letöltése után kaphat kedvezményt. Ha a vádlottra ez kedvezőbb (márpedig az), mint az elbíráláskor hatályos törvény, akkor ezt kell alkalmazni. Úgyhogy lehet, hogy a végén börtön lesz, de amellett is marad a 2/3-os kedvezmény lehetősége.

különvélemény 2013.11.27. 20:12:22

@Counter: "Ne számítson be a házi őrizet a büntetésbe? Pedig a szabadságában korlátozva van."

Szerintem csak részben.
Én a házi őrizetet csak 50%-ban számítanám be a letöltendőbe.

GonoszMostoha 2013.11.27. 20:17:05

Miután az ilyenkor szokásos vér- és vizeletvizsgálatot dokumentáló papírok okiratnak számítanak, én lazán feljelenteném az eljáró orvosokat is, akik nem tettek eleget a jogszabályban foglaltalknak, azaz az azonnali mintavételnek és a leggyorsabb, legpontosabb dokumentálásnak.
A vizsgálatokra a kórházba érkezést követő 30-60 perc múlva került sor (bizotsan senki nem volt a kórházban, aki ilyen mintát le tud venni, akár tanúkkal igazoltan is, amíg egy orvos előkerül). A tanúként meghallgatott orvosok hebegtek-habogtak, a bíró helyében simán elővettem volna őket foglalkozás körében elkövetett gondatlanság miatt. ha ugyanis kétséget kizáróan bebizonyosodik az erős ittasság, egészen másképp dalol az ítélet.

kombany12 2013.11.27. 20:18:16

@különvélemény:

a házi őrizet nem úgy számoldóik be hogy egy az egybe.... nem akarok hülyeséget mondani, de valahogy úgy hogy fogház büntetés esetén minden házi őrizetben töltött 2 nap 1 nap szabadságvesztésnek felel meg börtön esetén ez 1:3-hoz arány fegyház esetén pedig 1:4-hez de be pontosan lirja

mrbateman 2013.11.27. 20:20:46

@különvélemény: én részemről 43,5%-nál kevesebbet nem tudnék elfogadni, bántaná az igazságérzetemet és kicsit a jogállamba vetett sziklaszilárd hitem is meginogna!...és ezzel nem csak én vagyok így, azt hiszem beszélhetek a teljes honi horgásztársadalom nevében is!

mrbateman 2013.11.27. 20:28:21

@jóeznekem?: "a bíró helyében simán elővettem volna őket foglalkozás körében elkövetett gondatlanság miatt."

Apukám, te vagy a rendszerváltás igazi vesztese, pályádat - méltatlanul - kettészelte a történelem kereke, hovatovább a guruló ellenzéki kerekasztal,...ilyen veleszületett, ösztönös, természetes jogérzékkel népi ülnöknek kéne lenned.

Nem hiányzik a tőled beidézett részből maga a cselekmény, vagy maga a gondatlanság az állítmány?

Kard 2013.11.27. 20:31:36

@endike: Kedves Endike, távolabb nem is lehetnél az igazságtól. Mivel a szerző a saját nevével ír ha előtte egy picit is utánanéztél volna a linkedin-en akkor megkímélted volna magad ettől a semmirekellő trollkodástól.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2013.11.27. 20:32:47

Szerintem korrekt az ítélet.

Lehet egy picit enyhe, de 7 évnél többet én sem adtam volna neki, szóval a 6 év belefér.

Egyszerűen az ügyészség nem tudta bizonyítani a többet.

A fogházat is helyesnek tartom.

Az ittas vezetők, gyorshajtók, KRESZt be nem tartók RENDKÍVÜL felelőtlen emberek, veszélyesek önmagukra, másokra, a társadalomra nagyon nem szeretem őket. Büntetést érdemelnek.
De nem bűnözők. Fegyházba, börtönbe pedig inkább csak olyanokat kellene zárni.
A felelőtlen veszélyeseknek elegendő a fogház.

A házi őrizet helyetti fogházra pedig szintén nincsen semmi különösebb indok, ha csak az nem, hogy rosszabb lenne neki fogházban.

De a büntetés célját a házi őrizet is eléri.

Ha becsülettel leüli, akkor a büntetés letudva. Ha nem, akkor sokkal rosszabbul járna. Ez a büntetés elöl egyszerűen nem is igazán érdemes elszökni. Ez nem húsz év fegyház.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2013.11.27. 20:36:29

@zuiko:

Ráadásul a rendezőket eleve arra szerződtetik, hogy megakadályozzák az illetéktelen behatolást. Szóval eleve ez a munkájuk.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.27. 20:39:09

@kombany12: A jogalkotó szerint is csak részben. 1:3-4-5 fokozatoknak megfelelően, Btk. 92. § (3).

A kommentelőt nem értettem, akire válaszoltam. Elég zavaros nézetei voltak, mintha az zavarta volna, hogy egyáltalán beszámít. De nem fejtette ki bővebben.

Akitlosz · http://honunk.blog.hu/ 2013.11.27. 20:42:45

@Sam. Joe:

Senki nem köteles magyarul tudni, s mindenkinek joga van az anyanyelvéhez.

Bármilyen "kitűnően" is beszél valaki idegen nyelven az nem mérhető az anyanyelvi tudáshoz. Pláne nem jogi témában.

Nem tudom te milyen nyelven beszélsz még, de tegyük fel, hogy kitűnően beszélsz angolul.

Értenéd egészen pontosan, hogy mit beszélnek egy angol bíróságon?

A vádlott hátrány szenved(ne) ha nem éti, nem értené, hogy egészen pontosan mi folyik körülötte.

Ezt sok helyen ki is használják a bíróságok a külföldi vádlottakkal szemben, akik nem ismerik sem a jogaikat, sem a helyi törvényeket, sem igazán jól a helyi nyelvet.

Nem világos mi a fenéért is sajnálsz, irigyelsz egy tolmácsot a vádlottaktól.

manager2008 2013.11.27. 20:57:07

A nő 160-al ment. Rengeteget járok az M7-en, ha 140 megyek úgy mennek el mellettem mintha állnék. Ugyanakkor rengeteg béna vidéki vezető vág az ember elé akkor is ha baromi óvatos és tök józan. Benéz a tükörbe, és mivel életében most lát gyorsan közeledő autót ötödször, mert ez nem a mellékút, ahol 60-al mennek a gépek, képtelen megbecsülni a sebességet és elé mászik. Nem tud a nép autót vezetni, ennyi az egész. A nő autója alapjáraton is megy az utolsó sebesség fokozatban 160-al, kifejezetten nehéz automatika nélkül 130 on tartani. A kocsi tömege meg jelentősen meghaladta a másik autóét, így összeütközve ledarálta a kis autót. A 160-at száguldozásnak feltüntetni röhejes. Egy ilyen autónak ez nem tétel, lehet hogy zsibbadt volt a nő, de ha elég gyorsan elé pattant a kis autó nem tudott volna senki sem csinálni semmit.

Fanyéllel Rendelkező Duguláselhárító Gumiharang 2013.11.27. 21:01:20

Nekem ott szakadt el a cérna, amikor az egyik híradóban azt mondták, hogy a 100-l a belső sávban szabályosan közlekedő...

Aki 100-al megy autópályán a belső sávban, az a saját halálát keresi. 130 helyett 150-l menni nem akkora nagy vétek, de aki 100-l megy, az egy szimpla idióta, akinek hiába magyarázza az ember, nem is érti. Aki ezt most olvassa, és szintén nem érti miről beszélek, az pont egy ilyen idióta.

Ez a nő csak azért hibás, mert seggrészeg volt. Ha józanul történik vele az eset, még ő perelhetne, hogy az elhunytak örökségét terheljék meg a kocsijában esett kárral.

Fanyéllel Rendelkező Duguláselhárító Gumiharang 2013.11.27. 21:11:44

@manager2008: Nyugodj meg, szó sincs róla, hogy rosszul mérik fel a mögöttük jövőt a másik sávban. Egyszerűen bele sem néznek a tükörbe. Más, normálisabb vezetési kultúrával rendelkező országokban szétbírságolják őket a rendőrök. Egyszerűen nem értik, hogy mit jelent a jobbra tartás.

A legtipikusabb, amit elkövetnek, és fel sem fogják, hogy amit csinálnak az rossz, az a következő. Megy előttük a sügér 92-l, ők jönnek 100-l, sávol váltanak, és mindenféle gázadás nélkül kilométereken keresztül előznek egy kibaszott másik csigát, utána meg ott ragadnak a belső sávban.

bastian 2013.11.27. 22:38:39

Micsoda ócska népek vagytok ti, hogy a bűnös mellé álltok és még "feltételezéseket" fogalmaztok meg, hogy az áldozatok is hibásak voltak, amiről nem is tudni semmit.

Az áldozatokról persze semmit nem beszélnek, "csak" magyarok voltak, bezzeg ha 4 rabbi lett volna az áldozat, ez a Rezesova az életben nem látná meg többet a napvilágot... ti meg itt sírnátok ki a szemeteket értük.

OkoskaTo:rp 2013.11.27. 23:01:47

@goldenhind: 4 ember haláláért 2 év luxuslakás hol arányos?
De szokták arányossági példaként felhozni a rendőrre visszapattant műanyag flakonért kapott 3 év letöltendőt is, vagy a hajléktalantól elszedett paplanért járó 11 évet.

@Counter: Nem az a gond, hogy megengedheti magának. Hanem az, hogy a bíró mennyiben tekinti ezt az adottságot büntető jellegűnek. Mert ha jól tudom, a szabadságvesztésnek visszatartó erővel kellene bírnia. És lássuk be, ebből a szempontból nagyon nem mindegy, hogy Csillag, vagy Marina.

@victor vacendak: A fő probléma nem az időtartammal van, hanem hogy ezt hol és hogyan töltheti el.

Vucsics.Krisztián · http://www.vucsics.hu 2013.11.27. 23:02:52

@Folyami Géb: köszönöm a pontosítást, ezt nem tudtam.

Illetve mindenkinek köszönöm a kulturált kommenteket, a téma felkavaró mivoltához képest igen visszafogottak voltatok, respect!

Egyetlen kommentelőt (és egy rá érkezett választ) kellett csak kitiltanom, ráadásul most így visszagodolva lehet, hogy azt se kellett volna :-) de most már mindegy, eljárt a kezem, bocs.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.27. 23:05:30

@OkoskaTo:rp: Házi őrizetet nem tölthetsz a Csillagban.

A szabadságában pedig házi őrizetben is korlátozva van (napi X rendőri vizit, nem mehet sehova se). Mivel nem olyan nagy fokban, ezért 1 szabadságvesztésben töltött napnak a fokozattól függően 3, 4 vagy 5 házi őrizetes nap felel majd meg.

A házi őrizet egyébként nem büntetés, tehát nem kell büntető jellegűnek lennie. Előzetesből engedték ki. Ha a jogerős ítéletben szabadságvesztésre ítélik, akkor majd szépen beköltözik a fogházba vagy börtönbe.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.27. 23:11:39

@OkoskaTo:rp: A többieknek adott válaszból látom, hogy alapvető félreértésben vagy, tehát szájbarágom.

Rezesova jelenleg nem a büntetését tölti. Jelenleg házi őrizetben van, hogy ne menjen sehova se, amíg nem születik meg a jogerős ítélete. Ha a jogerős ítélet letöltendő szabadságvesztést szab majd ki, akkor bv-ben fogja letölteni, az időtartamba pedig be fog számítani az eddigi előzetes is, illetve meghatározott átváltásnak megfelelően a házi őrizet időtartama is.
De a házi őrizet nem büntetés, ahogy semmi sem (az előzetes sem) büntetés, amíg nincs jogerős marasztaló ítélet. Hiszen amíg az nincs, addig bűnösség sincs, amíg pedig bűnösség nincs, semmi sem tekinthető büntetésnek, mert az bűnösség nélküli büntetés volna, ami elképzelhetetlen.
Éppen ezért, mivel nem büntetés, nem lehet a büntetés elvárásait támasztani vele szemben. (De amúgy a szabadságvesztés-büntetés is elsősorban szabadságvesztéssel büntet, s nem kemény ággyal, rossz kajával vagy penészes falakkal és az ezzel szerzendő reumával, fogfájással, a társaktől szerezhető rühvel stb., ezek sajnálatos és mérséklendő folyományok.)

Füles [Göd.HU.EU] 2013.11.28. 09:56:24

Eleve nem értem, mit kell még bizonyítgatni: Ittas volt? Igen. Mennyivel ment? 160-nal. Ha nem lett volna ittas és/vagy nem ment volna 160-nal, nem lett volna baleset. Nem tudom, mostanában hogy van, annak idején ittas vezetés közben okozott balesetnél ott meg is állt a vizsgálat, hogy kiderült. Ezek szerint, ha jobb ügyvédje lett volna, azt is bemagyarázhatta volna, hogy a Fiat volt a hibás, mert ha nem ment volna arrafelé, nem lett volna semmi?
Botrány...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.28. 10:04:23

@Füles [Göd.HU.EU]: Az "okozott"-ot kell bizonyítani. Részletekre kiterjedően.

Máskülönben, ha _megállna_ a vizsgálat ott, hogy ittas valaki, lefagyna az eljárás, ha pl. több ittas vezető közül nem mindegyik okozná a balesetet.

Egyébként lehet, hogy nem esett le, de Rezesova büntetőjogi felelősségét megállapította az elsőfok.

Füles [Göd.HU.EU] 2013.11.28. 10:10:38

Ebben az esetben nem tudunk több ittas vezetőről, aki a KRESZ utasításait figyelmen kívűl hagyva balesetet okozott volna.
Leesett, hogy megállapították a felelősségét, azért elégedetlenkedem, mert én is mosdatást érzek az eljárásban. Már amennyi a nyilvánosság tudomására jutott belőle.

Füles [Göd.HU.EU] 2013.11.28. 10:12:34

@Fanyéllel Rendelkező Duguláselhárító Gumiharang,@manager2008: Jó, hogy egymásra talált két olyan, aki szerint a KRESZ csak egy afféle ajánlás.

Sam. Joe · http://www.matchboxmemories.hu 2013.11.28. 10:14:01

@Akitlosz: Sajnálja a fene, ha két hozzászólással tovább olvasol akkor látod, hogy mit kérdeztem és más, milyen választ tudott rá adni, normális stílusban!

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.28. 10:20:00

@Füles [Göd.HU.EU]: Egy általános szabálynak minden elképzelhető esetre alkalmazhatónak kell lennie. Az az általános szabály, amelyet felidéztél, ti. hogy a vizsgálódás nem terjed ki az okozatiság felderítésére, ha valamely fél ittas és szabályt szeg, olyan szabály, amely alapján nem lehet eredményre jutni egy teljesen életszerű esetben (>1 ittas és szabálytalankodó fél). Tehát rossz szabály.

Nem szeretnék jogtörténészetbe menni, de kétlem, hogy valaha is ilyen norma állt volna akár a régi Btk.-ban is.

Egyébként is: semmilyen ésszerű indok nincs amellett, hogy egy büntetőeljárás ne derítse fel a teljes tényállást. Ez abszurd, ez statárium, a statárium pedig egészen biztosan nem igazságszolgáltatás.

Füles [Göd.HU.EU] 2013.11.28. 11:25:52

Azt én értem, amit mondasz, és el is tudom fogadni, abban az esetben, ha véletlenül történik baleset (mármint pl. figyelmetlenségből). Azt nem akarom aláírni, ha valaki a szabályok tudatos felrúgása során okoz balesetet, az nem ítélendő meg automatikusan többes szorzóval, hanem még az áldozat bűnösségét próbálják enyhítő körülményként bizonygatni. Ha pl., mint itt is néhány kommentelő szerint az normális, ha a 130-as határ helyett annyival megy, amennyivel akar, akkor tudatában kell lennie, ha emiatt balesetet okoz, súlyosabban fogják megítélni, hiszen kihívta a sorsot maga ellen.

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.28. 11:35:44

@Füles [Göd.HU.EU]: Nagyon nem mindegy, hogy a "tudatosság" (ami vélhetően szándékosságnak értelmezendő) mire terjed ki.

Szerintem nem igazán érted, mi az, hogy "okoz", "véletlenül", "tudatosan"...

Mert mi is az, ami a tényállásból szándékosnak tűnik? A leittasodás.
Mi az, ami gondatlan? A közlekedési szabályok megsértése.
Mi az, ami még csak gondatlan se? A halálokozás, amelyben az elsőfok szerint közrehathatott a Punto sofőrje is.

Nem "enyhítő körülményként bizonygat" a bíróság, hanem a tényállás felderítése során erre a következtetésre jutott. A védelem bizonygat, neki viszont az a dolga. Én nem szeretnék olyan pert látni Magyarországon, ahol a védő a súlyosításért harcol!

Érdemes elolvasni a blog előző Rezesova-posztját is: elnokur.blog.hu/2012/10/08/eva_v_-r_negy_halott_az_m3-ason

hogy egy kicsit világosabban tájékozódjunk a közlekedési bűncselekmények szisztémájában.

Töpörtyű 2013.11.28. 20:53:22

Sajnálom, hogy legalább a 4. áldozat nem maradt életben, hogy elmondhassa mi is történt valójában...

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.28. 21:00:23

@Töpörtyű: A sértettek megbízhatósága sem 100%-os, a morális igazság és a rokonszenv nem teszi szükségszerűen objektívvé, tárgyszerűvé és teljeskörűvé a vallomásuk tartalmát.
A sértett sem azt mondja el, mi történt valójában, hanem azt, hogy ő mire emlékszik (jó esetben).

Érdemes a sok technikai norma után az ismertetett esetet elolvasni, ahol a sértett először személyleírást ad egy 170 cm magas, borotvált arcú elkövetőről, akit még aznap felismer egy bajszos, 150 centis, törött orrú alakban...
arsboni.hu/fedor.html

victor vacendak 2013.11.28. 21:17:00

@OkoskaTo:rp: értem én, de mivel senki nem tudja mi történt valójában (ebben még az is benne van, hogy tényleg a Fiat kavarodott elé), nehéz eldönteni, hogy mi a helyes ítélet. kissé olyan ez az egész, mintha nem tudnák ráhúzni a vízes lepedőt a baleset miatt, ezért megbünetik előítéletből, a pénze, a drága autója, a léha életmódja, miegymás miatt.

Mr. Közbiztonság Szilárd 2013.11.29. 05:45:38

Mondjuk Kamu Roland 2 pofonért kapott 4,5 év letöltendőt.

Ez a tetves büdös riherongy kurva meg (tök mindegy, milyen nemzetiségű) meggyilkolt 4 embert, akik elevenen égtek el, ami nem túl kellemes halálnem, és kap ugyanannyit.
Olyan enyhítő körülményekre hivatkozva, hogy van gyereke?
Hát menjen már a kurva anyjába, amikor gyilkolt, akkor nem gondolt a gyerekeire? És arra, hogy akiket meggyilkol, azok valakinek a szülei?

Remélem, szabadulása után a TEK valami terepjáróval belegyalulja a betonba az M3-ason, mindjárt szabadulása után hazafelé menet.
Egy kis benzinnel lelocsolás és meggyújtás sem ártana, hogy tudja meg a ribanc, mit éltek át az áldozatai.

A 30 év is kevés volna érte.

Röhej a magyar igazságszolgáltatás.
Szerintem a bírónőt is lefizették Rezesék.

Mr. Közbiztonság Szilárd 2013.11.29. 06:26:06

@dreia:
Ez nem igaz, van olyan ismerősöm, aki csont és bőr, és van pikkelysömöre.
Aki átesett a bárányhimlőn gyerekkorában, annak mindnek lehet, ugyanaz a kórokozója, és nem pusztul ki a szervezetből.

@hátmármindennicknévfoglalt:
Ha nem magyar lenne, nem sajnálnád?
Mert akkor jó nagy faszkalap vagy.

@Kelly és a szexi dög:
A viszkis ítéletét már akkor is nagyon elbaszottnak tartottam.
A szerencsétlen csak pénzt rabolt, meg sem ütött senkit, nemhogy megölt volna.
Igaz, a zsernyákokat éveken át megszívatta, meg utána megszökött tőlük, meg ilyenek. Vagány gyerek.
És milliomodát sem rabolta, mint Orbán Viktor (csak az egyik ügye volt a 3000 milliárdos ügy a magánnyugdíjakkal, még van vagy 200 másik).

@Counter:
Ja, csak a kamionos vallomását teljesen figyelmen kívül hagyták, hogy a hülye ribanc hogy közlekedett már 10 km-rel a baleset előtt is, végig villogva tolta le 200-zal az előtte haladókat.
Biztos a fiatosok voltak a hibásak...

"Rezesova jelenleg nem a büntetését tölti."
Nem a faszt. Beszámít, mint az előzetes.

"Szerintem nem igazán érted, mi az, hogy "okoz", "véletlenül", "tudatosan"..."
Ja, véletlenül volt seggrészeg, és véletlenül ment 200-zal 130 helyett...
Nem túl sok itt egy kicsit a véletlen?

Itt bizony a statárium lett volna az igazságszolgáltatás.
Vagy legalábbis addig bezárni a büdös kurvát, amít fel nem támadnak az áldozatai. Amint feltámadtak mind a 4-en, lehet szabadon engedni.

@Akitlosz:
Remélem, aki ennyire megértő, annak a szülei szintén így végzik, elevenen elégve egy agresszív részeg ribanc okozta autóbalesetben.
És majd akkor is ennyire megértőek lesznek.

"Nem tudom te milyen nyelven beszélsz még, de tegyük fel, hogy kitűnően beszélsz angolul."
De ez a hülye kurva magyar anyanyelvű (apja-anyja magyar). Az nem zavar?
Te angol anyanyelvű vagy, ha már az angol bírósággal jössz?

@manager2008:
Volt az 200. BMW-vel nem megy 160-nal egy ilyen agyatlan, részeg ribanc.
De már a 160 is majdnem 25%-os sebességtúllépés. Ugye nem kell ecsteleni, mennyivel nő meg a féktávolság? Négyzetesen, bizony, azaz nagyjából 60%-kal. Tehát ha 130-nál lefékezett volna 50 m alatt, így 80 m kellett neki. Ez a 30 m 4 ember életét jelentette volna.

És akkor még nagyon visszafogottan 160-nal számoltunk, nem 200-zal, ami valószínűbb (akkor ugye az 50 m meg 80 m helyett valamivel több mint 2,5-szeres, azaz 125 m körüli ugyanez a távolság).

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2013.11.29. 08:12:43

@Mr. Közbiztonság Szilárd: Az indokolásból ki kell derülnie, miért hagyta figyelmen kívül. Neked van indokolásod? Mert nekem nincs.

Hogyne, beszámít; de attól ez még nem a büntetés töltése. Nem lehet büntetést tölteni úgy, hogy az nincs jogerősen kiszabva.

Egyébként pont írtam, hogy az ittasodás, ittas vezetés az szándékos. De látom, neked se számít semmi, csak tolsz le mindent villogva az útról. Különösen fontos vélemény jöhet.

Érdekes, hogy mennyire hogyismondjam, felszínes igazságszolgáltatást várnak el sokan, ahol a cselekmény súlyát egyedül és kizárólag az szabja meg, hogy eredményezett-e emberhalált, milyet és hányat. Az megvan, hogy ezen felül úgy 200-300 éve biztosan törekszik arra a büntetőjog, hogy vizsgálja, az elkövető mely mozzanat tekintetében szándékos, melyében gondatlan, milyen céllal cselekszik stb.?

Vucsics.Krisztián · http://www.vucsics.hu 2013.11.29. 12:04:59

@Mr. Közbiztonság Szilárd: értem az indulataidat, de két dolgot szerintem még ekkor is meg kell próbálnod elfogadni:

1.) az, hogy mikor lesz jogerős ítélet, az NEM a vádlott felelőssége, hanem az államé; ha úgy gondolod, hogy túl sokat tölt jogerős ítélet nélkül, könnyített körülmények között, házi őrizetben (ami egyébként valóban beszámít, de csak 1/3 arányban, és aminek hosszát még megtippelni sem lehet most!) akkor azért ne a vádlottat hibáztasd

2.) az, hogy egy büntetőeljárás során a lehető legteljesebben derítse fel a bíróság azt, hogy mi történt, beleértve a lehetséges enyhítő körülményeket, bármennyire is ellenszenves a vádlott, az a XXI. században alapvető követelmény. Ahol nincs ilyen, azokból az országokból jellemzően MENEKÜLNEK az emberek, nem véletlenül. Az például, hogy 200-zal ment volna, semmilyen szinten sem bizonyított, Te magad is említed, hogy lehet, hogy kevesebb volt.